РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАОЧНОЕ г.Самара 24 августа 2011 года Промышленный районный суд в составе: председательствующего судьи Митиной И.А. при секретаре судебного заседания Снежковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степановой Т.Ф., Степанова М.М., Степановой Ю.М. к Прибылову А.А., Жигаловой К.В., Ахмедовой М.М., Арининой В.Н., третьи лица- ООО «Приволжский ПЖРП», Департамент управления имуществом г.о. Самара о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что являются собственниками жилого помещения- трехкомнатной квартиры по адресу: г.Самара, <адрес> В апреле 2011г истцам стало известно, что функции по управлению МД осуществляет УК ООО "Приволжское ПЖРП", хотя истцами в 2008 году, договор управления МД заключался с ООО "Приволжский ПЖРТ, что подтверждается копией договора управления от ДД.ММ.ГГГГ При обращении к руководству УК ООО «Приволжское ПЖРП" с заявлением о предоставлении информации им был представлен Протокол общего собрания собственников помещений в заочной форме по выбору способа управления МД по <адрес> от 12 02.2008г. согласно которому ответчиками- инициативной группой в составе Прибылова А.А.- собственника <адрес> (председатель собрания) ; Жигаловой К.В.- собственницей <адрес> (секретарь собрания); Ахмедовой М.М-. собственницей <адрес> (член счетной комиссии); Арининой В.Н.- собственницей <адрес>, (член счетной комиссии); Артамоновой Л.А. (член счетной комиссии) ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме по выбору способа управления МД. Считают, что данный протокол не отвечает требованиям закона, является сфальсифицированным документом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МД по <адрес> в заочной форме ответчиками не проводилось, не размешались ни объявления, ни уведомления о проведении такого собрания, неясно в какие сроки проводилось собрание, привлекались ли к голосованию собственники нежилых помещений и муниципальное образование <адрес> в лице Департамента управления имуществом го.Самара, что является нарушением пункта 3 статьи 47, подпункта 3 пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, как был определен кворум собрания, что является нарушением требований Жилищного кодекса РФ, кроме того, в протоколе не указан размер площади, которыми обладали 52,2% собственников, принявшие участие в голосовании, а также размер площади муниципальных жилых и нежилых помещений принадлежащих Департаменту управления имуществом г.о.Самара, что также является нарушением заполнения протокола, подсчет голосов проведен в процентном отношении от количества собственников сдавших бюллетени, а не от метров квадратных общей площади жилых помещений принадлежащих последним, что исключает правильность подсчета голосов по всем вопросам, вынесенным на голосование собственников жилья. Считают, что общее собрание собственников МД №258 по <адрес>, ответчиками не инициировалось и не проводилось, по вопросам повестки дня собственники не голосовали, решение не принимали, о дате, месте приема решений и повестке дня, собственники не уведомлялись, подписи ответчиков поставленных в протоколе, поставлены при других обстоятельствах, в связи с чем просили признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, взыскать с ответчика Жигаловой К.В. в пользу Степановой Т.Ф. расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 руб., с ответчика Ахмедовой М.М. в пользу Степанова М.М. расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3000 руб., с ответчика Арининой В.Н. в пользу Степановой Ю.М. расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3000 руб., с ответчика Жигаловой К.В. оплату госпошлины в пользу Степановой Т.Ф. в размере 200 руб., с ответчика Ахмедовой М.М. в пользу Степанова М.М. в размере 200 руб., с ответчика Арининой В.Н. в пользу Степановой Ю.М. в размере 200 руб. В судебном заседании представитель истцов М.М., действующий по доверенностям, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, с согласия представителя истцов, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель третьего лица- ООО «Приволжский ПЖРП» Р.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить исковую давность, в иске отказать. Представитель третьего лица- Департамента управления имуществом г.о.Самара Е.А., действующая по доверенности, считала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время собрать общее собрание и принять на нем любое решение, в том числе по изменению способа управления многоквартирным домом. Истцы не указывают, какие последствия признания общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся они хотят применить. Департаментом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания ООО «ПЖРП <адрес>» был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов, срок действия которого в соответствии с п. 6.1 установлен с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 60 дней до его окончания, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. В силу п. 6.4 названного договора и в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ названный договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Считает, что истцы не выполнили досудебный порядок урегулирования спора, не собрали внеочередное собрание собственников многоквартирного дома и не заявили о расторжении договора с управляющей компанией. Заслушав представителей истцов и третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику. В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование». Согласно ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. В силу п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников данного дома, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в собрании. Исковые требования заявлены истцами к ответчикам, как членам инициативной группы по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома в заочного форме. В силу ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРП <адрес>» и собственниками помещений в названном многоквартирном доме был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сроком на три года. Данный договор подписан собственниками, в том числе истцами- собственниками <адрес>. В заявленных исковых требованиях истцы утверждают, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен договор на управление с ООО «ПЖРП» является сфальсифицированным документом, однако истцы не привели бесспорных доказательств своему утверждению, не доказали в судебном заседании вину ответчиков к которым заявлен иск. Как установлено в судебном заседании, представителем истца не оспаривались подписи в реестре собственников, получивших уведомление о проведении общего собрания собственников в заочной форме по выбору способа управления многоквартирным домом № по <адрес> Т.Ф. и Ю.М., что свидетельствует о том, что эти истцы знали о проведении собрания и участвовали в голосовании. Утверждая, что подписи собственники поставили в протоколе при других обстоятельствах, не указывает, при каких и когда. Более того, это касается всех собственников многоквартирного дома, поэтому истцы не были лишены возможности представить суду надлежащие доказательства своим утверждениям. Подписи Степановой Т.Ф. и Ю.М. в договоре, заключенном с ООО «ПЖРП» не оспариваются представителем истцов. Оспаривая подпись Степанова М.М., представитель истца в качестве доказательства невозможности физического присутствия в данный период времени Степанова М.М. в г.Самаре ходатайствовал о приобщении копии решения Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда по иску Степановой Т.Ф. к ООО «ПЖРП», которым установлено, что Степанов М.М с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отсутствовал, однако указанный период не относится ни к периоду проведения собрания, ни к периоду подписания договора, кроме того, требований о признании договора недействительным по каким- либо основаниям суду не заявлено. Утверждение представителя истцов о том, что истцам было неизвестно о том, с какой управляющей компанией заключен договор управления, опровергается, кроме того, представленными в дело квитанциями об оплате коммунальных услуг, кроме того, как пояснил представитель истца, он участвовал в судебных заседаниях по искам о перерасчете коммунальных услуг, где ответчиком выступало ООО «ПЖРП». Истцами не подавались заявления об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников в течение шести месяцев со дня, как это предусмотрено п.6 ст. 46 ЖК РФ. Третьим лицом – ООО «ПЖРП» в судебное заседание были представлены в подлинниках и исследовались в судебном заседании – протокол общего собрания собственников помещений в заочной форме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу Ново-Садовая, 258 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, список собственников помещении в многоквартирном доме с указанием паспортных данных, доли в праве долевой собственности, реестр собственников, получивших уведомление о проведении общего собрания собственников в заочной форме по выбору способа управления многоквартирным домом № по <адрес>, где имеются подписи истцов, протокол счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам общего собрания ( в форме заочного голосования ст. 47 ЖК РФ), бюллетени для голосования, в том числе заполненные на истцов. Поскольку исковые требования к ответчикам истцами не конкретизированы, в судебном заседании не установлена какая- либо вина ответчиков по предъявленным исковым требованиям, суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств дела и в соответствии со ст. 46 ЖК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. Представитель истцов не отрицал в судебном заседании, что коммунальные услуги истцам предоставляются, дом обслуживается, вопросы о неудовлетворительном качестве обслуживания дома и ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по договору по управлению многоквартирным домом, которые фактически привел в обоснование иска представитель истцов и допрошенная по его ходатайству свидетель З.К., не относятся к предмету заявленного иска и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцами требований. Кроме того по делу установлено, что представителем истца в обоснование понесенных истцами по делу судебных расходов предоставлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам на оказание юридических услуг, которые ранее неоднократно предъявлялись представителем М.М., действующим в интересах истцов Степановых, при рассмотрении дел по другим искам Степановых, что суд относит к злоупотреблению правом со стороны представителя истцов, являющегося членом семьи Степановых. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Степановой Т.Ф., Степанова М.М., Степановой Ю.М. к Прибылову А.А., Жигаловой К.В., Ахмедовой М.М., Арининой В.Н., третьи лица: ООО «Приволжское ПЖРТ», Департамент управления имуществом г.о.Самара о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Самара, Промышленный район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, взыскании судебных расходов - отказать. Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Текст мотивированного решения изготовлен 30.08.2011 года. Председательствующий Митина И.А.