Решение Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Мокеева М.В. к Самойлову С.Н., ООО «Страховой группе АСКО» о возмещении ущерба в результате ДТП, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику Самойлову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в 16 часов 15 минут произошло ДТП с участием истца и ответчика. В результате ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен следующий ущерб: правое переднее крыло, передний бампер,. .. капот, правая передняя дверь, правая передняя подвеска, декоративная решетка радиатора, ветровое стекло. На основании административного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении истца было назначено наказание в размере 100 рублей за нарушение п.п.13.4 ПДД. Данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес>. Материалы административного дела направлены на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения. ДД.ММ.ГГГГ Батальоном № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что ответчиком ему причинен материальный ущерб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 81620 рублей. Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2011 г. исковые требования Мокеева М.В. удовлетворены. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.02.2011 г. заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2011 г. отменено, и рассмотрение дела возобновлено. Представитель истца Разагатова М.М. действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Самойлова С.Н. по доверенности Ахинян В.М. исковые требования не признал, по мотивам, подробно изложенным в заявлении об отмене заочного решения суда, так же просил суд взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Привлеченный судом в качестве соответчика представитель ООО «Страховой группы «АСКО» по доверенности Шаповалова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вина их страхователя истцом в суде доказана не была. Заслушав представителя истца, допросив свидетеля М. исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, предоставленный в адрес суда по запросу, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, №, под управлением Мокеева М.В. и а/м ВАЗ 21104, №, под управлением Самойлова С.Н. Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102 № были причинены механические повреждения: правого переднего крыла, переднего бампера,. .. капота, правой передней двери, правой передней подвески, декоративной решетки радиатора, ветрового стекла, а собственнику автомобиля материальный ущерб на сумму 81620 руб., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, договором заказ - наряда на работы №. Из материалов дела следует, что на основании административного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении истца, истцу было назначено наказание в размере 100 рублей за нарушение п.п.13.4 ПДД. Данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> и материалы административного дела направлены на новое рассмотрение для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ Батальоном № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля М. Между тем, не из Постановления Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ не из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика. К показаниям свидетеля М. суд относится критически, поскольку она является родственницей истца и ее показания ранее не были зафиксированы в административном материале, как очевидца ДТП. Никаких других доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП представлено не было, кроме того истцом не было представлено доказательств о стоимости ущерба с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком Самойловым С.Н. заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и участия представителя ответчика в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Мокеева М.В. отказать. Взыскать с Мокеева М.В. в пользу Самойлова С.Н. 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 560 рублей в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2011 г. Председательствующий: Колояров И.Ю.