РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Исаевой И.А. к Сажиной И.Л. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Исаева И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Сажиной И.Л. в соответствии с Законом " О защите прав потребителей", указывая, что 05.02.2011г. она приобрела в ТЦ «Кожа и меха» секция 28, куртку арт.501 размера 2 ХL за 20000 рублей, куртка была продана ей как сшитая из натуральной кожи, в связи с тем, что в процессе носки на куртке появились разрывы, 9 марта 2011г. истица обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств и претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Ответчик отказалась принять претензию и вернуть деньги, по заключению проведенной ответчицей экспертизы были выявлены механические повреждения изделия, причина их образования не исследовалась.

По результатам экспертизы, проведенной истицей в ООО «СамараЭксперт» приобретенная куртка изготовлена из искусственной кожи, на куртке имеются недостатки – отсутствие маркировки, разрывы кожевой ткани, недопрессовка основы мягкой искусственной кожи; отсутствие маркировки, недопрессовка основы мягкой искусственной кожи являются производственными недостатками. Разрывы кожевой ткани в местах отсутствия основы возникли в процессе эксплуатации куртки.

Неоднократные обращения к продавцу с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем в добровольном порядке не дали положительного результата. Действиями продавца истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате обмана, размер которого она оценивает в 10000 рублей. Просила суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от 05.02.2011г. и сделать возврат уплаченных по нему денежных средств в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение установленных сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2011г. по день возврата денежных средств (сумма неустойки на день подачи иска составляет 11400 рублей), компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом прав потребителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от 05.02.2011г., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50800 рублей: стоимость куртки в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, стоимость экспертизы 800 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, услуги представителя по участию в рассмотрении дела – 10000 рублей; взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

В судебном заседании истец Исаева И.А. и ее представитель по доверенности - адвокат А.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, кроме того пояснили, что в процессе носки на куртке сразу появились разрывы в районе карманов, что говорит о плохом качестве вещи. Названная куртка продавалась как сшитая из натуральной кожи. ДД.ММ.ГГГГ Куртка находилась в эксплуатации около месяца. Куртку считают некачественной и не соответствующей нормам ГОСТ. При покупке куртки продавец пояснила, что гарантия на данный товар 1 год. Было также уточнено, что куртка изготовлена из натуральной кожи с мехом из чернобурки и подкладкой из кролика. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сажина И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец действительно приобрела у нее данную куртку, через несколько дней она обратилась к ней с претензией, которая была принята к рассмотрению. 15 марта 2011 г. в Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Традиция» было проведено экспертное обследование куртки по результатам которого заявленный истицей недостаток был отнесен к дефектам эксплуатационного характера, возникшим по причине, за которую продавец не отвечает. Исаева И.А. была ознакомлена с результатами данной экспертизы, что подтверждается ее подписью. Все эксперты, проводившие исследования куртки дали заключения, что причиной разрыва стали механические повреждения. Неоднократно, до обращения истицы в суд и в судебных заседаниях, предлагала истице сделать качественный ремонт данного изделия на фабрике изготовителя, но истица отказалась. Данная куртка была продана с биркой, где указан производитель, информация о том, что данная куртка изготовлена из натуральной кожи и способ ухода за ней, ей проводились лабораторные испытания данной партии курток, о чем имеется сертификат, просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истицы понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплаты устной консультации эксперта в сумме 325 руб., экспертизы в сумме 927 руб., оплаты доверенности в сумме 560 руб, 15 000 руб.- компенсацию за фактическую потерю времени.

Заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 25.10.2007г.), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец ( уполномоченный индивидуальный предприниматель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец( изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ и п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец несет ответственность за недостатки товара, если они возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказывать эти обстоятельства обязан покупатель.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец ( изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы (п.2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п.6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель ( исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара ( работы, услуги)

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.02.2011г. сторонами заключен договор купли- продажи куртки, размер 2XL. Куртка приобретена истцом за 20000 рублей в секции 28 ТЦ "Кожа, меха", что подтверждается товарным чеком от 05.02.2011г. Данная торговая точка принадлежит ответчице, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством ФНС ( л.д. 24-26).

Считая, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, а именно: в процессе носки на изделии сразу же появились разрывы, истица обратилась к продавцу с претензией. По требованию истца ответчиком была проведена экспертиза в СОООЗПП "Традиция", по заключению которой от 29.03.2011 года разрывы на куртке отнесены в дефектам эксплуатационного характера, указано, что от лабораторных, внутренних исследований пользователь отказался ( л.д. 40).

В качестве опровержения вышеназванного заключения истцом представлено заключение ООО "Самара Эксперт" от 12.04.2011 года, проведенное по заявке истца, согласно которому представленная на исследование куртка имеет производственные недостатки в виде недопрессовки основы мягкой искусственной кожи, разрывы кожевой ткани в местах отсутствия основы возникли в процессе эксплуатации куртки. (л.д.10-12)

В ходе судебного разбирательства, в целях устранения противоречий в выводах специалистов по заключениям, представленным сторонами в дело в качестве доказательств, по ходатайству сторон в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2011г. по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 2263/5-2 от 27.09.2011г. ГУ СЛСЭ на исследуемой куртке имеются повреждения в виде разрывов материала верха в области входов в карманы и в месте крепления вешалки. Повреждения механического характера, причиной их образования является чрезмерно сильная механическая потяжка при эксплуатации куртки Материалом верха представленной на исследование куртки является натуральная кожа, материалом отделочных деталей и утепляющей прокладки является натуральный мех, материалом промежуточных деталей является нетканое полимерное полотно типа «синтепон», материалом подкладки является текстильное полотно из смешанных волокон. Исследование прочностных характеристик материала верха изделия по физико-механическим показателям в соответствии с требованиями ГОСТов не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующего оборудования. В исследовательской части заключения эксперта отражено, что в ходе исследования установлено нарушение эксплуатации исследуемой куртки - неправильный ее подбор по фигуре истица: несоответствие размера куртки (46) размеру истицы (48). Наличия недостатков производственного характера не установлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства- заключения экспертов- суд принимает как наиболее обоснованное, достоверное и убедительное заключение судебной экспертизы № 2263/5-2 от 27.09.2011г., проведенной экспертом ГУ СЛСЭ, поскольку в этом случае эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, кроме того, в судебном заседании истица согласилась с выводами судебной экспертизы в той части, что куртка изготовлена из кожи. Поскольку в судебном заседании судом установлено, что разрывы на куртке образовались в результате механического воздействия извне, в том числе вследствие неправильно подобранного размера изделия, т.е. вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром, что нельзя отнести к вине продавца, доказательств утверждениям истца о том, что недостатки имеют производственный характер, истцом не предоставлено, обстоятельств, что ответчик ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, при продаже куртки была предоставлена неполная информация о товаре, что повлекло приобретение товара, не обладающего необходимыми потребителю свойствами не установлено, ответчиком представлены накладные на приобретение данного товара, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие результаты испытания и заключение экспертизы, в соответствии с которым куртка изготовлена из кожи, что первоначально оспаривалось истцом. Ходатайство истца и ее представителя о проведении по делу дополнительной экспертизы отклонено определением суда от 21.10.11, как направленное на затягивание производства по делу, поскольку судебная экспертиза проводилась по ходатайству истца, вопросы согласовывались со сторонами, истица возражала против назначения экспертизы в экспертном учреждении с постановкой вопроса об исследовании прочностных характеристик материала верха изделия, где ходатайствует провести дополнительную экспертизу в настоящее время.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исаевой И.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в том числе по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, учитывая объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также с учетом принципа разумности, суд считает подлежащим частичному удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Также подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в СОООЗПП «Традиция» в сумме 927 рублей, поскольку данные расходы подтверждены чеком- ордером об оплате от 21.03.2011 года и заявкой ( л.д. 39-40).

Ходататайство ответчика о возмещении расходов по оплате оформления доверенности в сумме 560 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что доверенность на представление интересов истца в суде выдана не на конкретное дело, а является общей, дающей право представителю участвовать от имени истца не только по настоящему иску в данном суде, но и по иным требованиям в иных судах и других организациях. Не подлежат удовлетворению, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, ходатайства ответчицы о взыскании расходов по оплате устной консультации в сумме 325 рублей, как не основанное на законе, и компенсации за фактическую потерю времени в сумме 15000 руб., поскольку в соответствии с Законом о «Защите прав потребителей» на продавца возложена повышенная ответственность в правоотношениях с покупателем и предпринимательский риск.

Ходатайство ответчицы о взыскании суммы услуг в ООО "Самараавтоэкспертиза" не подлежит удовлетворению, поскольку согласно приобщенным к делу копиям договора и чекам заказчиком услуг в сумме 800 руб. в ООО "Самараавтоэкспертиза" являлась истица Исаева И. А. ( л.д. 8,9)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Исаевой И.А. к Сажиной И.Л. о расторжении договора купли-продажи от 05.02.2011 года, возврате денежных средств в сумме 20 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., стоимости экспертизы в сумме 800 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Исаевой И.А. в пользу Сажиной И.Л. судебные расходы в сумме 10 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28.10.2011 года

Судья И.А.Митина