Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оасерели С.С. к Рыбальченко В.В. о взыскании денежной суммы за задержку сдачи арендованного автомобиля, возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец, Оасерели С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рыбальченко В.В., в поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор аренды а/м ВАЗ 21074, цвет ярко белый, №, идентификационный номер №, 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи он передал автомобиль ответчику в исправном состоянии, годным к эксплуатации, в полной комплектации. На транспортное средство была оформлена страховка ОСАГО, КАСКО, автомашина в апреле 2009 года прошла государственный технический осмотр. Согласно п.п.2.1 договора аренды арендная плата была установлена в виде ежесуточного платежа в размере 800 рублей наличным внесением денежных средств лично арендодателю. Арендная плата арендатором не выплачивалась, добровольно транспортное средство ответчик не возвращал. Срок аренды согласно п.п.7.1. договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2.8 договора аренды по истечении срока договора аренды арендатор обязан передать транспортное средство в строго установленное время, в технически исправном состоянии и полностью укомплектованном согласно акту передачи. По окончании срока договора аренды, транспортное средство возвращено не было. Решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Оасерели С.С. и Рыбальченко В.В., на Рыбальченко В.В. возложена обязанность передать Оасерели С.С. вышеуказанный автомобиль, с Рыбальченко В.В. в пользу Оасерели С.С. взыскана задолженность по арендной плате в размере 292000 рублей, задолженность по арендной плате за задержку сдачи арендованного автомобиля в размере 70400 рублей. Решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбальченко В.В. в пользу истца задолженность по арендной плате за задержку сдачи автомобиля в размере 412800 рублей. До настоящего времени ни одно из решений ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу посторонним человеком, не указанным в договоре аренды транспортного средства. Транспортное средство находилось в разбитом состоянии, разукомплектовано, не пригодно к эксплуатации. Истец сообщил ответчику о возврате транспортного средства и его техническом состоянии. На предложение истца добровольно восстановить транспортное средство ответчик ответил отказом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: затраты на восстановление ТС составляют 149714, 25 руб., с учётом износа заменяемых деталей составляют 125034,40 рубля. Стоимость экспертных услуг составляет 5000 рублей. Транспортное средство требует полной разборки и проведения дополнительной тех.экспертизы. До настоящего момента ответчик отказывается оплачивать восстановление транспортного средства и лично никакого участия не принимает. Сумма за задержку возврата автомашины составляет: С ДД.ММ.ГГГГ сумма за задержку аренды транспортного средства составляет :19дн х 1600=30400 рублей; март 2011 года 31дн. х 1600=49600 рублей; апрель 2011 года: 30 дн. Х 1600=48000 рублей; май 2011 года сумма за задержку аренды транспортного средства составляет: 6дн. х 1600=9600 рублей; Общая сумма за задержку аренды транспортного средства составляет 86дн. х 1600руб.=137600 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в вынужденном простое, на ремонте. Сумма вынужденного простоя автомашины составляет:73дн.х 800 руб.= 58 400 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200000 рублей в качестве морального вреда, 137600 руб. за несвоевременный возврат транспортного средства, 58400 рублей за вынужденный простой транспортного средства, 15550 рублей расходы по оплате услуг адвоката, 149714 рублей 25 копеек за восстановление транспортного средства, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей. Возложить на ответчика все судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела в суде.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 137600 рублей за несвоевременный возврат транспортного средства, упущенную выгоду в размере 97600 рублей за вынужденный простой транспортного средства на ремонте, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15550 рублей, 125034 руб. 40 коп. за восстановление транспортного средства, 5150 рублей расходы по оплате услуг экспертов. Возложить на ответчика все судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела в суде.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рыбальченко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался надлежаще, что подтверждается распиской, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, также не являлся в предыдущие судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оасерели С.С. заключил с Рыбальченко В.В. договор аренды автотранспортного средства марки ВАЗ 21074, цвета ярко белый, р<данные изъяты> 63 RUS, 2004 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ответчику в исправном состоянии, в полной комплектации, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.2.1. договора аренды - арендная плата была установлена в виде ежесуточного платежа, сумма ежесуточного платежа - 800 руб. Согласно п.2.2 арендная плата должна была производится посуточно, наличным внесением денежных средств лично «арендодателю».

Согласно п.п. 7.1. договор аренды транспортного средства был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчиком арендная плата, предусмотренная договором аренды, не выплачивалась, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Рыбальченко В.В. о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Оасерели С.С. удовлетворены. Расторгнут договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Оасерели С.С. и Рыбальченко В.В.. На Рыбальченко В.В. возложена обязанность передать Оасерели С.С. автомобиль марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, белого цвета, р/з №. Взыскана с Рыбальченко В.В. в пользу Оасерели С.С. задолженность по арендной плате в размере 292000 рублей, задолженность по арендной плате за задержку сдачи арендованного автомобиля в размере 70400 рублей, а всего 362400 рублей.

Указанное решение ответчиком исполнено не было.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от 05.04.2011 г. вступившим в законную силу 03.05.2011 г. удовлетворены исковые требования Оасерели С.С. к Рыбальченко В.В. о взыскании денежной суммы за задержку сдачи арендованного автомобиля. Взыскана с Рыбальченко В.В. в пользу Оасерели С.С. задолженность по арендной плате за задержку сдачи арендованного автомобиля марки ВАЗ 21074, р/з К 636 ОУ 63 RUS. в размере 412 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С Рыбальченко В.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6828 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.2.8 по истечении срока договора арены «арендатор» обязан сдать транспортное средство в строго установленное время, в технически исправном состоянии и полностью укомплектованном согласно акту передачи.

Согласно п.п.6.5. договора аренды при задержке сдачи арендованного транспортного средства свыше установленного срока аренды, более чем на один час, оплатить «арендодателю» арендную плату за последующие сутки в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, белого цвета, государственный номер <данные изъяты> возвращен истцу в неисправном состоянии лицом не указанным в договоре аренды, что подтверждается распиской (л.д.30), актом осмотра транспортного средства № (л.д.54-60).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за задержку сдачи арендованного автомобиля составляет 137 600 рублей исходя из 1600 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанной суммы истцом представлен расчет, который суд принимает, поскольку он выполнен арифметически верно.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за задержку сдачи арендованного автомобиля в размере 137 600 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 125034,40 рублей.

Согласно п.п. 5.3.договора аренды «арендатор» самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный «арендодателю» повреждением или угоном транспортного средства, предоставленного в аренду.

Согласно п.п.3.2.1- 3.2.4 «арендатор» обязался в течение всего срока настоящего договора соблюдать руководство по эксплуатации и поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. Не производить ремонт арендованного транспортного средства своими силами без согласия с «арендодателем». Предъявлять «арендодателю» арендованное транспортное средство для проведения профилактического осмотра не реже одного раза в 15 дней при соблюдении пробега с момента начала аренды - не более 10 (десяти) тысяч километров. При совершении дорожно-транспортного происшествия зарегистрировать аварию в ГИБДД и немедленно сообщить об этом «Арендодателю».

Согласно п.п.6.2. договора аренды при нарушении п.п.3.2.1.- 3.2.4. настоящего договора, «арендатор» несет полную материальную ответственность за возникшие технические неисправности, а также возмещает «арендодателю» упущенную выгоду из-за невозможности эксплуатации транспортного средства.

Согласно п.п. 6.6. договора аренды при утрате, замене или порче документов, номерных знаков, агрегатов, узлов, деталей, запасного колеса, автошин, инструментов в период действия договора аренды «арендатор» возмещает «арендодателю» затраты связанные с восстановлением утраченного имущества.

Согласно п.п. 7.6. истечение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по настоящему договору, но не освобождает от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора в течение срока аренды.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению ООО «НМЦ» Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, белого цвета, государственный номер № с учетом износа составляет 125034,40 рублей. О дате проведения экспертизы ответчик был извещен, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела, между тем на экспертизу не явился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено суду доказательств и возражений, опровергающих вышеуказанные доводы истца.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика Рыбальченко В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 125034,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу в счет возмещения упущенной выгоды 97600 рублей. В обосновании данных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство а/м ВАЗ 21074, № находится в вынужденном простое, поскольку автотранспортное средство находится в неисправном состоянии, в связи с чем истец не может его использовать для сдачи по договору аренды, в результате чего, упущенная выгода с момента возвращения автомобиля составляет 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 800 руб. = 97 600 руб.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец не получил доход в виде арендной платы за поврежденный автомобиль, суд полагает удовлетворить требования истца в размере 97600 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке автомобиля, что подтверждается актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, сводным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88), в размере 5 150 рублей, а также расходы по составлению доверенности на представителя в размере 520 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката и расходов по оформлению доверенности, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 853 рубля 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Оасерели С.С. удовлетворить.

Взыскать с Рыбальченко В.В. в пользу Оасерели С.С. задолженность по арендной плате за задержку сдачи арендованного автомобиля в размере 137 600 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды - 97600 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 125034 рубля 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 5150 рублей, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в счет возмещения расходов по составлению доверенности 520 рублей.

Взыскать с Рыбальченко В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 6853 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.