Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Элемент Лизинг» к Ерохиной А.В., Травяну С.Л. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежей за пользование предметом лизинга,

Установил:

Истец, ООО «Элемент Лизинг», обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Самарадизайн» - имущество - двухкрасочную листовую офсетную печатную машину HEIDELBERG GTO 52, 36х52 см. модель машины: GTO 52-2 Заводской номер: №, 1991 года выпуска. Общая сумма Договора в соответствии со ст.7 договора составила 74175 евро. Позднее дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора была установлена в размере 75919 евро, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора была установлена в размере 91307 евро. Передача Предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи. Ответчик обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора, п. 4.1.5 Общих правил лизинга оборудования (Приложение № к Договору) и графиком лизинговых платежей. В соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга последним платежным периодом является август 2012 года со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарадизайн» с января 2010 года прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ (далее - ФЗ РФ о лизинге), ст. 309 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Самарадизайн» о расторжении Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам.Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по арбитражному делу №, требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворены в полном объеме, договор лизинга расторгнут, согласно решению предмет лизинга подлежит изъятию у ООО «Самарадизайн» и передаче ООО «Элемент Лизинг», с ООО «Самарадизайн» взыскана в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 12 653,69 евро за период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания задолженности с ООО «Самарадизайн» по настоящий момент не исполнено. На дату расторжения Договора лизинга за ООО «Самарадизайн» также образовалась просрочка по оплате лизинговых платежей за период с октября 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность за указанные периоды составила 8 726,67 евро.

Предмет лизинга возвращен ООО «Самарадизайн» истцу по акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременным исполнением ООО «Самарадизайн» обязательств по возврату предмета лизинга, у ООО «Самарадизайн» возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование предметом лизинга. Размер задолженности по платежам за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга равен 5156,66 евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общий размер задолженности лизингополучателя по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ равен 26 537,02 евро за период с января 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по лизинговым платежам до расторжения договора лизинга в размере 21380,36 евро за период с января 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ, которая частично на сумму 12 653,69 евро за период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. подтверждена Решением Арбитражного суда <адрес>, а также задолженность по платежам за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга до его изъятия в размере 5156,66 евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг», Ерохиной А.В.«Поручитель 1», Травяном С.Л. «Поручитель 2» и ООО «Самарадизайн» заключены Договора поручительства №

В силу п. 1.1 Договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга № ЭЛ/Мск-13242/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.4 указанных Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга, что соответствует п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2.3 Договоров поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по договору лизинга, поручители обязались в течение 5 банковских дней с даты получения от Кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет Кредитора сумму задолженности Должника, указанную в требовании.

В связи с этим истец направил по ЕМС Почте России требование к поручителям Требование к поручителю вручено Ерохиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Травяну С.Л. требование вручено не было,что подтверждается распечаткой с сайта Отслеживания экспресс отправлений EMS Почты России. До настоящего времени сумма задолженности поручителями не оплачена.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Ерохиной А.В. и Травяна С.Л. в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по Договору лизинга № в размере 19 647, 53 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с июня 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по лизинговым платежам до расторжения договора лизинга в размере 14 490,67 евро за период с июня 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ, платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере 5156,66 евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ерохиной А.В. и Травяна С.Л. в пользу ООО «Элемент Лизинг» судебные расходы - госпошлину в размере 10 978,83 руб. 83 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Травян С.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, также не являлся в предыдущее судебное заседание 22.08.2011 г.

Ответчица Ерохина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суд не известила, дело рассмотреть в её отсутствие не просила. В судебном заседании 22.08.2011 г. ответчица иск не признала по мотивам изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд без уважительных причин.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Самарадизайн» имущество - двухкрасочную листовую офсетную печатную машину HEIDELBERG GTO 52, 36*52 см. модель машины: GTO 52-2 заводской номер: №, 1991 года выпуска, имеющего следующие индивидуальные характеристики: Electro-mechanic DoubleSheet Detection Электромеханический датчик двойного листа, Ultrasonic DoubleSheet Control Device (Weko) Ультразвуковой датчик контроля двойного листа производства фирмы Weko, Bacher 2000 Register System (425 mm) Зажимные формные планки с системой штифтовой приводки Bacher Control 2000 с расстоянием между штифтами 425 мм, Alcolor Увлажняющий аппарат спиртового типа с непрерывной пленочной подачей увлажняющего раствора, Alcolor Blasleiste Зональный обдув воздухом при подаче увлажняющего раствора на форму, Baldwin Cooling Device Baldwin- установка подготовки, охлаждения и циркуляции и регенерации увлажняющего раствора, Ink Fountain with Screws Красочный ящик с винтовым регулированием открытия красочных зон, Weko T6 Противоотмарочный аппарат, Plus-Version Привод нумерационной секции/перфорационного вала, Oil Drip Pan Маслоулавливающий поддон.

Общая сумма Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ согласно составила 74175 евро.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора была установлена в размере 75 919 евро.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора была установлена в размере 91 307 евро.

Передача Предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи предмета лизинга в лизинг. ООО «Самарадизайн» обязалось по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора, п. 4.1.5 Общих правил лизинга оборудования (Приложение № к Договору) и Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с графиком платежей к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга последним платежным периодом является август 2012 года со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Самарадизайн» с января 2010 года прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ст. 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по арбитражному делу № по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Самарадизайн» о расторжении Договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворены в полном объеме. Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят у ООО «Самарадизайн» и передан ООО «Элемент Лизинг», с ООО «Самарадизайн» взыскана в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 12 653,69 евро за период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решение Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания задолженности с ООО «Самарадизайн» по настоящий момент не исполнено.

На дату расторжения договора лизинга за ООО «Самарадизайн» также образовалась просрочка по оплате лизинговых платежей за период с октября 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность за указанные периоды составила 8726,67 евро, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В силу ст. 622 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 11.5 Общих правил лизинга (приложение № к Договору лизинга) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга возвращен ООО «Самарадизайн» истцу по Акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом в связи с несвоевременным исполнением ООО «Самарадизайн» обязательств по возврату предмета лизинга, у ООО «Самарадизайн» возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование предметом лизинга.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежам за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга составляет 5156,66 евро, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Таким образом, общий размер задолженности лизингополучателя по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ равен 26 537,02 евро за период с января 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по лизинговым платежам до расторжения договора лизинга в размере 21 380,36 евро за период с января 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ, которая частично на сумму 12653,69 евро за период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы, а также задолженность по платежам за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга до его изъятия в размере 5156,66 евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение указанной суммы задолженности истцом представлен расчет задолженности по платежам, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения лизингополучателем ООО «Самарадизайн» обязательств по Договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (кредитор) с одной стороны, А.В.«Поручитель 1», Т. («Поручитель 2»)с другой стороны и ООО «Самарадизайн» (должник) с третьей стороны заключены Договора поручительства №

В силу п. 1.1 Договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение должником ООО «Самарадизайн» обязательств перед кредитором ООО «Элемент Лизинг», возникших из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, что соответствует п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.3 Договоров поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по договору лизинга, поручители обязались в течение 5 банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет кредитора сумму задолженности должника, указанную в требовании.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 5.2 Договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательств по оплате, кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства вправе предъявить требования к поручителям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования к поручителю Ерохиной А.В. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителю Травяну С.Л. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Требование вручено Ерохиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Травяну С.Л. требование доставлено не было, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания экспресс отправлений EMS Почты России.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчиками в возражение заявленных требований, доказательств представлено не было. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства ответчиками не представлены.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, исковые требования о взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 10978,83 руб., также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворить.

Взыскать солидарно Ерохиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Травяна С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Элемент Лизинг» сумму задолженности по договору лизинга № за период с июня 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ эквивалентную19647,53 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на момент исполнения решения суда, в том числе задолженность по лизинговым платежам до расторжения договора лизинга в размере 14 490,67 евро за период с июня 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ, платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере 5156,66 евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать солидарно Ерохиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Травяна С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 978,83 руб. 83 коп.

Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2011 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.