Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Несмеянова Д.В. к ИФНС России по Промышленному району г. Самары о признании права на получение налогового вычета, У С Т А Н О В И Л: Несмеянов П.В. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель-1», Несмеяновым В.А. и ним, Несмеяновым Д.В., был заключен договор № об уступке прав требования доли в строительстве жилого дома по <адрес>, (строительный), секция <данные изъяты> квартира №, общей площадью 63,74 кв.м. Стоимость доли оплачена на условиях и в размере, определённых договором, что подтверждается распиской, подтверждающей факт уплаты денежных средств по договору. Квартира передана ему в установленном порядке. В период заключения договора истец работал в компании Метро Кеш энд Керри, в период 2004-2010г. он являлся индивидуальным предпринимателем. С 2006г. он проживал отдельно от родителей вместе со своей будущей женой, Н., с которой был зарегистрирован брак в 2009г. Таким образом, он не являлся взаимозависимым со своим отцом, Несмеяновым В.А., с которым заключил сделку. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом были поданы все необходимые документы, предусмотренные ст. 220 НК РФ, для получения налогового вычета. В ДД.ММ.ГГГГ. камеральная проверка документов была успешно пройдена, и истец получил возврат социального вычета по приобретенному имуществу. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. он получил отказ в выплате налогового вычета в связи с тем, что ИФНС по Промышленному району г. Самары признала продавца и покупателя по сделке взаимозависимыми лицами. Ссылаясь на необоснованность отказа, истец просил признать за ним право на получение имущественного налогового вычета по приобретенному жилью в полном объеме и признать лиц, заключивших договор о переуступке доли, не взаимозависимыми. В ходе рассмотрения дела ИФНС России по Промышленному району г. Самары подала встречный иск к Несмеянову Д.В. о взыскании сумм налоговых вычетов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Несмеянов Д.В. обратился в ИФНС с просьбой о предоставлении налоговых вычетов и возврате подоходного налога в связи с приобретением жилья в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Несмеяновым Д.В. были представлены декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму к возврату <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сделка купли-продажи была совершена по договору об уступке права требования доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о передаче денег Несмеяновым Д.В. Указанные суммы налоговым органом были перечислены Несмеянову Д.В. на его лицевой счёт. ДД.ММ.ГГГГ Несмеяновым Д.В. подана декларация по форме 3-НДФЛ на предоставление налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе камеральной проверки установлено, что при подаче налоговой декларации на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.г. Несмеянову Д.В. необоснованно предоставлено право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры у своего отца, Несмеянова В.А., что в силу ст. 220 НК РФ и ст. 20 СК РФ является основанием к отказу в предоставлении имущественного налогового вычета. Ссылаясь на то, что инспекцией ошибочно произведен возврат НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г., ИФНС по Промышленному району г. Самары просила взыскать с Несмеянова Д.В. необоснованно произведенный возврат НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Несмеянов Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проживал отдельно от родителей, имел свой доход, получал хорошую заработную плату, копил деньги на приобретение квартиры на протяжении нескольких лет, к моменту покупки квартиры у него имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взял взаймы у своего брата, М., <данные изъяты> рублей. В конце года он возвращает М. определённые суммы в уплату долга: в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей. Т.е., финансово он не зависит от отца, живет самостоятельно, считает, что имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку Инспекцией не представлено доказательств его взаимозависимости от отца. Представители ответчика и истца по встречному иску, ИНФС России по Промышленному району г. Самары, по доверенностям Батов М.В. и Артамонов Е.А., в судебном заседании исковые требования Несмеянова Д.В. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, просили их требования удовлетворить. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.., показала, что в брак с Несмеяновым Д.В. вступила в ДД.ММ.ГГГГ., до брака несколько лет проживала совместно с ним у своих родителей по адресу: <адрес> у них был свою бюджет, муж имел своё ЧП, деньги на приобретение квартиры у него были, квартиру приобрел у своего отца, у неё в то время была заработная плата около <данные изъяты> рублей. Отец мужа материально им не помогает. Свидетель Д. в судебном заседании подтвердила факт проживания Несмеянова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> Свидетель С. в судебном заседании показал, что работал вместе с Несмеяновым Д.В. в период ДД.ММ.ГГГГ.г., Дмитрий в тот период приобрел квартиру, но у кого и за сколько, ему не известно. Свидетель Н.. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. вложил денежные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей в строительство квартиры по договору долевого участия, для того, чтобы в дальнейшем квартиру продать и получить выгоду. В ДД.ММ.ГГГГ он продал сыну квартиру по этому договору за <данные изъяты> рублей, это была средняя рыночная цена квартиры на тот период, договор переуступки доли в строительстве оформляли у застройщика, деньги он получил до подписания договора и составил сыну расписку. Сын часть денег на покупку квартиры накопил, а часть занял у старшего сына, М. На вырученные деньги свидетель сделал ремонт в своей квартире, на ремонт потратил около <данные изъяты> рублей, оплатил лечение жены, съездил с женой несколько раз на отдых на юг, часть денег осталась. Налог на полученный доход он не уплатил, но налоговая инспекция ему предъявила требование об уплате налога. Свидетель М., в судебном заседании показал, что у него имелись личные денежные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, которые он копил для приобретения квартиры, но в связи с разъездным характером работы необходимость в приобретении квартиры отпала. Деньги он передал ДД.ММ.ГГГГ, а договор в письменном виде составили позднее, в конце мая, начале июня ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он залил свой паспорт чернилами, ему выдали новый паспорт, поэтому в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны его новые паспортные данные. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Несмеянова Д.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ИФНС России по Промышленному району г. Самары следует отказать, по следующим основаниям. Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В силу ч.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель-1», Несмеяновым В.А. и Несмеяновым Д.В. заключен договор № об уступке прав требования доли в строительстве жилого дома по <адрес>, (строительный), секция <данные изъяты> соответствующей квартире №, общей площадью 63,74 кв.м. Из п.4 договора следует, что сумма договора составляет <данные изъяты> рублей, Новый Дольщик (Несмеянов Д.В.) произвел оплату стоимости Дольщику (Несмеянову В.А.) до подписания договора. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской Н. от ДД.ММ.ГГГГ Из показаний истца следует, что у него имелись денежные накопления в сумме <данные изъяты> рублей, которые он вложил в приобретение квартиры, поскольку получал хорошую зарплату, что подтверждено соответствующими справками, а также для приобретения указанной квартиры он заключил с М., договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным договором, расписками о возврате части займа, а также показаниями свидетеля М. Также судом установлено, что истец проживал отдельно от родителей, имеет свою семью, доход, материально отец ему не помогает, в связи с чем, он не является экономически зависимым от своего отца. Таким образом, судом установлено, что договор об уступке прав требования доли по договору долевого участия в строительстве сторонами исполнен, расчет по нему в полном объеме произведен, финансовой зависимости между лицами, совершившими сделку, не имеется. Кроме того, установлено, что налоговый орган произвел возврат Несмеянову Д.В. имущественного налогового вычета за 2008г. в сумме 48530 рублей, за 2009г. в сумме 55846 рублей, тем самым признавал за ним право на получение налогового вычета, а встречный иск подал лишь в ходе рассмотрения первоначального иска в суде. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования Несмеянова Д.В. подлежат удовлетворению, за ним подлежит признанию право на получения имущественного налогового вычета в полном объёме, а встречные требования ИФНС по Промышленному району г. Самары о взыскании с Несмеянова П.В. ошибочно уплаченных сумм налогового вычета не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Несмеянова Д.В. удовлетворить. Признать за Несмеяновым Д.В. право на получение имущественного налогового вычета, в связи с заключением договора об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья, в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований ИФНС России по Промышленному району г. Самара отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2011г. Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева. Решение вступило в законную силу: ___________________________________ Копия верна. Судья: Секретарь: