Решение Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Е. В. Умновой, с участием прокурора Мосталыгиной А.В., при секретаре Кирьяновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Иванова В.И. к Петракову А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, Установил: Истец Иванов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Петракову А.В., в обоснование своих требований указал, что он вместе со своей семьей в августе 2010г. находясь в отпуске, следовал по автодороге Орел-Тамбов на своем автомобиле марки ВАЗ 21063, №. 16.08.2010г. в 10 час. 45 мин. на 144 км. автодороги Орел-Тамбов водитель Петраков А.В. в нарушение п. 1.4., 10.1 ПДД, двигаясь на автомобиле ДОДЖ-Караван № со скоростью, превышающей установленное ограничение, не справившись с управлением, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, двигавшейся во встречном направлении. В результате столкновения, истец получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рваную рану левой щеки; сломаны два ребра слева, два пальца левой стопы; выбиты три верхних зуба слева. Все указанные повреждения описаны в медицинской карте стационарного больного (выписка из карты № от 16.08.2010г.). Истец находился в стационаре Центральной районной больницы г. Ливны с 16.08.2010г. по 20.08.2010г. Истец считает, что в связи с причинением ему вреда здоровью, ему также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей. Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства, истцу причинен материальный ущерб. Автомашина восстановлению не подлежит, поскольку получила следующие повреждения: деформированы передний капот, переднее левое крыло, передняя панель, крыша, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левый порог, передний бампер, право переднее крыло, разбито лобовое стекло, разбиты левые передние фары, вырвано левое переднее колесо, разбито стекло левой передней двери, разбито стекло левой задней двери, разбито заднее стекло, деформирован кузов, пробито левое переднее колесо, скрытые повреждения. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Петракова А.В. материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». В судебном заседании истец Иванов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснил, что в результате ДТП у него выбито три зуба, сотрясение головного мозга, а также повреждена нога. Просил иск удовлетворить. Ответчик Петраков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления судебного поручения в Мытищинский городской суд Московской области в целях проведения опроса ответчика Петракова А.В. Из протокола судебного заседания Мытищинского городского суда Московской области от 21.04.2011г. следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку не признает свою вину в совершении ДТП, пояснил, что на полосу встречного движения выехал истец, а он двигался в колонне своей полосы. Поскольку истец после ДТП был доставлен в больницу, протокол сотрудниками ГИБДД был составлен со слов супруги истца. Сумму материального ущерба и компенсации морального вреда считает значительно завышенной. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик Петраков А.В. работает, имеет двоих совершеннолетних детей, которые обучаются в институте на очной форме обучения, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заслушав объяснения истца, прокурора, полагавшего, что исковые требования Иванова В.И. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 августа 2010 года на 144 км. а/д Орел-Тамбов автомашина истца Иванова В.И. ВАЗ-2106 №, под его управлением, столкнулась с автомашиной Додж-Караван №, принадлежащей гр. Петраковой К.А., под управлением по доверенности ответчика Петракова А.В., в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Иванову В.И. причинен материальный ущерб, вследствие повреждения автомашины, а также причинены телесные повреждения. Вина ответчика Петракова А.В. установлена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ИИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Ливны и Ливенскому району от 09.09.2010г., согласно которому водитель Петраков А.В. в нарушение п. 1.4, 10.1 ПДД двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения. Данное Постановление ИИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Ливны и Ливенскому району от 09.09.2010г. ответчиком Петраковым А.В. не обжаловано. Таким образом, суд полагает, что вина ответчика Петракова А.В. в совершении ДТП 16.08.2010г. установлена, следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу Иванову В.И. должна быть возложена именно на ответчика Петракова А.В. Вместе с тем, согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В материалах дела имеется Страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» владельца автомобиля Додж-Караван, № гр. Петраковой К.А. и ответчика Петракова А.В, со сроком действия с 21.08.2009г. по 20.08.2010г. Что касается размера, причиненного истцу материального ущерба, связанного с повреждением автомашины, то суд приходит к следующему. В материалах дела имеется Заключение эксперта № от 10.02.2011г. Учреждения «ЦНЭАТ», предоставленное истцом Ивановым В.И., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21063, р/з №, 1974 года выпуска на август 2010 года превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, эксперт приходит к выводу – с экономической точки зрения ремонт ТС не целесообразен. Рыночная стоимость а/м ВАЗ-21063, р/з № в неповрежденном состоянии на август 2010г. при расчете составила 50500 рублей. Рыночная стоимость а/м ВАЗ-21063, р/з № в поврежденном состоянии на август 2010г. при расчете составила 5000 рублей. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» оценку материального ущерба, предоставленного истцом не оспорил, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением автомашины подлежит удовлетворению в размере 45500 рублей, т.е. за вычетом стоимости поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей и взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Что касается исковых требований истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то суд приходит к следующему. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вышеуказанным Постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Ливны и Ливенскому району от 09.09.2010г. установлено, что в результате данного ДТП истец Иванов В.И. получил телесные повреждения, которые согласно акту медицинского исследования № причинили ему вред здоровью средней тяжести. Истец был вынужден испытывать физические страдания в результате перенесенного стационарного лечения, психологического стресса, чем ему был причинен моральный вред. Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению истцу ответчиком Петраковым А.В. в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1565 рублей, с Петракова А.В. в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Иванова В.И. - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова В.И. в счет возмещения материального ущерба 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Петракова А.В. в пользу Иванова В.И. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 1565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей. Взыскать с Петракова А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней. Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2011 года. Председательствующий: