РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года г. Самара Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Умновой Е. В., при секретаре Кирьяновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Отдых» к Гараниной И.А. об истребовании имущества, Установил: Истец ООО «Отдых» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице Гараниной И.А., в обоснование своих требований указал, что в производстве Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области находилось дело № по иску Кучаевой М.В. к Зотовой Н.О. и ООО «Отдых» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 15.02.2006г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 15.06.2009г. по делу №, вступившим в законную силу со дня его принятия, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 15.02.2006г., заключенный между гр. Кучаевой М.В. и гр. Зотовой Н.О., признан недействительным; восстановлено положение, существовавшее до нарушения права Кучаевой М.В. на корпоративный контроль над ООО «Отдых», доля участия Кучаевой М.В. в уставном капитале ООО «Отдых» определена в размере 100% уставного капитала. На основании указанного постановления суда с 09.06.2009г. Кучаева М.В. вновь стала являться единственным участником ООО «Отдых». 22.06.2009г. представитель Кучаевой М.В. по доверенности Гаранин Н.В. от бывшего директора ООО «Отдых» Чечеткиной И.А. узнал, что 17.06.2009г. примерно в 17 час. в ООО «Отдых» приехали Зотова Н.О. и ее мать Гаранина И.А. и забрали печать и финансово-хозяйственные документы ООО «Отдых». В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ Общество обязано хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ определено, что ответственность за организацию хранения документов несет руководитель организации. Таким образом, никто не вправе присваивать себе документы и печать Общества. Согласно Устава ООО «Отдых», а также сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, местом нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Отдых» (директора) является адрес: <адрес>. Именно по этому адресу и должна храниться вся документация и печать организации. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник Общества имеет следующие права: участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества; в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Другие права участника могут быть предусмотрены Уставом ООО. Согласно п. 28.4 Устава ООО Отдых», в редакции (утвержденной решением учредителя № от 20.01.2009г.), действовавшей до 29.06.2009г., участники ООО вправе «получать информацию о деятельности ООО, в том числе знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности и другой документацией путем ознакомления с ними в администрации ООО, или изучения регулярно рассылаемому участнику месячного информационного бюллетеня. 26.06.2009г. Кучаева М.В., а 05.08.2010г. ООО «Отдых» обратились в ОМ-2 УВД по г.о. Сызрани с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов и печати ООО «Отдых». По данным заявлениям неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В одном из таких постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2009г., вынесенном старшим УУМ ОМ-2 УВД по г.о. Сызрань, указано, что в ходе проверки была опрошена Гаранина И.А., которая пояснила, что «примерно в мае, в субботний день она с Зотовой Н.О. в дневное время приехала в профилакторий ООО «Отдых», где из кабинета директора на втором этаже здания, взяла рабочие документы и печать ООО «Отдых». Указанные документы и печать находятся у Гараниной И.А. и в настоящее время необходимы ей для работы». Гаранина И.А. никогда не имела никакого отношения к ООО «Отдых»: не была его участником, не работала в данной организации. Она работает в Министерстве здравоохранения и социального развития Самарской области. Таким образом, Гаранина И.А., не имея никаких законных прав, присвоила себе документы юридического лица – ООО «Отдых», к деятельности которого никогда не имела никакого отношения. Ее незаконными действиями причинен существенный вред ООО «Отдых», поскольку документы были похищены в очень большом количестве (несколько коробок). Среди похищенных документов имеются документы бухгалтерского учета, кадровые документы (карточку лицевого счета, личную карточку, трудовую книжку директора – Чечеткиной И.А.) лицензии и другие документы, позволяющие вести деятельность организации (в т.ч. заключения санэпидемстанции, налогового органа, документация на стоматологический и косметологический кабинеты и др.). Документы похищены за период с 2000г. по июнь 2009г. Похищенные ответчицей документы могут содержать коммерческую тайну организации. Кроме того, у постороннего лица – Гараниной И.А. находится печать ООО «Отдых». В связи с этим, истец просил суд обязать ответчицу Гаранину И.А. возвратить ООО «Отдых» находящиеся у нее печать и документы, принадлежащие ООО «Отдых», согласно списку, приложенному к исковому заявлению. Впоследствии, истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчицу Гаранину И.А. возвратить ООО «Отдых» находящиеся у нее печать и документы, принадлежащие ООО «Отдых», согласно списку, приложенному к уточненному исковому заявлению. В судебном заседании представители истца по доверенности Гусева Т.В., Семина Н.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснили, что после того, как печать была изъята, ООО «Отдых» заказало новую печать, которая отличается от первоначальной. В отсутствие документов ООО «Отдых» не имеет возможности рассчитать работникам пенсию. Письменные доказательства, подтверждающие передачу документов ответчице Гараниной И.А., у истца отсутствуют. Ответчица Гаранина И.А. своими действиями нарушает права истца, поскольку в дальнейшем могут возникнуть проблемы с налоговой инспекцией при проведении проверки. У истца имеется реальная возможность восстановить утраченные документы, однако для этого потребуется время и значительные материальные затраты. Ответчица Гаранина И.А. не имеет никакого отношения к ООО «Отдых». Просили иск удовлетворить. Представитель ответчицы Гараниной И.А. по доверенности Тремасов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчица брала документы, связанные только со сделкой купли-продажи доли, акт приема-передачи и документы об оплате, для предоставления интересов ООО «Отдых» в Арбитражном суде Самарской области, данные документы приобщены к материалам арбитражного дела. Печать была возвращена гр. Чечеткиной. Другие документы у ответчицы отсутствуют. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований м возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из искового заявления следует, что в производстве Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области находилось дело № по иску Кучаевой М.В. к Зотовой Н.О. и ООО «Отдых» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 15.02.2006г. Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда вынесенного по делу № от 15.06.2009г., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 15.02.2006г., заключенный между Кучаевой М.В. и Зотовой Н.О. признан недействительным, восстановлено положение, существовавшее до нарушения права Кучаевой М.В. на корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью «Отдых, признано за ней право на 100% уставного капитала ООО «Отдых». На основании вышеуказанного Постановления суда с 09.06.2009г. Кучаева М.В. вновь стала являться единственным участником ООО «Отдых». 22.06.2009г. представитель Кучаевой М.В. по доверенности Гаранин Н.В. от бывшего директора ООО «Отдых» гр. Чечеткиной И.А. узнал, что 17.06.2009г. примерно в 17.00 часов в ООО «Отдых» приехали Зотова Н.О. и ее мать Гаранина И.А. и забрали печать и финансово-хозяйственные документы ООО «Отдых». Истец считает, что ответчица Гаранина И.А., не имея никаких законных прав, присвоила себе документы ООО «Отдых», к деятельности которого никогда не имела никакого отношения, незаконными действиями ответчицы, по мнению истца, причинен существенный вред ООО «Отдых», поскольку документы были похищены в очень большом количестве, среди которых были документы бухгалтерского учета, кадровые документы, лицензии и другие документы, позволяющие вести деятельность организации. Кроме того, у Гараниной И.А. находится печать ООО «Отдых». В настоящее время истец ООО «Отдых» просит истребовать у ответчицы Гараниной И.А. находящиеся у нее печать и документы, принадлежащие ООО «Отдых». При этом истец ссылается на то, что 26.06.2009г. Кучаева М.В., а 05.08.2010г. ООО «Отдых» обратились в ОМ-2 УВД по г.о. Сызрань с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов и печати ООО «Отдых». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2009г., вынесенном старшим УУМ ОМ-2 УВД г.о. Сызрань указано, что в ходе проверки была опрошена Гаранина И.А., которая пояснила, что «примерно в мае, в субботний день она с Зотовой Н.О. в дневное время приехала в профилакторий ООО «Отдых», где из кабинета директора на втором этаже здания, взяла рабочие документы и печать ООО «Отдых». Указанные документы и печать находятся у Гараниной И.А. и в настоящее время необходимы ей для работы». Вместе с тем, из объяснений гр. Чечеткиной И.А. имеющихся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что примерно 10 или 11 июня 2009г. гр. Зотова Н.О. и Гаранина приехали в ООО «Отдых». Зотова Н.О. попросила предоставить ей документы на ООО «Отдых» и печать. Чечеткина И.А. по требованию отдала Зотовой Н.О. запрошенные документы и печать в своем рабочем кабинете, который находится на втором этаже. После этого Зотова Н.О. в ООО «Отдых» не появлялась. Также из объяснений гр. Чечеткиной И.А. следует, что документация ООО «Отдых» хранилась по адресу: <адрес>. В июне 2009г. часть документации, необходимой для судебного процесса в арбитраже, была вывезена Зотовой Н.О. и в настоящее время находится у нее. Чечеткина И.А. вызывалась судом в качестве свидетеля, однако в судебное заседание для дачи объяснений не явилась. Вышеизложенные пояснения опровергают доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что ответчица Гаранина И.А. забрала в большом количестве (несколько коробок) истребуемые бухгалтерские документы. Таким образом, по мнению суда, истцом ООО «Отдых» не было предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчицы Гараниной И.А. печати и документов, принадлежащих ООО «Отдых», перечисленных в приложении к уточненному исковому заявлению, так как ни в одних из имеющихся в отказном материале объяснений, не указано, какие именно документы, находятся у Гараниной И.А. Так, из пояснений представителя ответчицы следует, что Гаранина И.А. действительно забирала печать и документы, связанные со сделкой купли-продажи доли уставного капитала ООО «Отдых», а именно договор купли-продажи, акт приема-передачи, документы об оплате, для предоставления их в Арбитражный суд по делу №. Данные документы не являются предметом спора по данному делу и приобщены к материалам указанного дела. Печать ООО «Отдых» была возвращена ответчицей гр. Чечеткиной И.А. – бывшему директору ООО «Отдых». Документы, которые истец просит истребовать, у ответчицы Гараниной И.А. отсутствуют. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что письменные документы, подтверждающие передачу спорных документов ответчице, у истца отсутствуют. Также представитель истца пояснил, что в настоящее время у ООО «Отдых» имеется новая печать. Также судом установлено, что истец ООО «Отдых» имеет реальную возможность восстановить утраченные документы, что подтверждается письмом ООО Аудиторская фирма «Поволжье» от 05.08.2009г., согласно которому, восстановлению подлежит по возможности вся бухгалтерская документация за 2006, 2007, 2008 годы и 6 месяцев 2009 года деятельности организации, а также все документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов. Процедура по восстановлению исчезнувших документов оценивается ориентировочно в сумме 500000 рублей. Окончательная сумма определится по окончанию работ по восстановлению бухгалтерской документации. Следовательно, истец ООО «Отдых» не лишен возможности восстановить утраченную документацию, а понесенные затраты взыскать в судебном порядке с гр. Чечеткиной И.А., состоявшей на момент исчезновения документации и печати в трудовых отношениях с истцом и являвшейся директором ООО «Отдых», поскольку убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по обеспечению сохранности вверенной ей документации и печати ООО «Отдых». При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Отдых» об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Отдых» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары. Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2011 года. Председательствующий: