Заочное решение Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Умновой Е. В., при секретаре Кирьяновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Монолит» к Усачеву Н.А. о возмещении материального ущерба, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что 17.06.2010г. Усачев Н.А., являясь работником ООО «Монолит», при выполнении своих трудовых обязанностей, в результате ДТП, причинил ущерб имуществу гр. Базунова Д.М. при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя автомобилем ГАЗ-3302, №, допустил столкновение с пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилем марки Мазда-6, №, владельцем которого является гр. Базунов Д.М. Факт причинения ущерба и вина ответчика Усачева Н.А. подтверждаются Постановлением <адрес>
Автомобиль ГАЗ-3302, принадлежащий ООО «Русич», находился у ООО «Монолит» в безвозмездном пользовании по договору № от 11.01.2010г.
06.07.2010г. ответчик был уволен из ООО «Монолит» по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора.
Базунов Д.М. обратился к ООО «Русич» с требованием о возмещении вреда. ООО «Русич» в порядке ст. 1068 ГК РФ возместило гр. Базунову Д.М. причиненный ответчиком материальный ущерб в размере 180000 рублей. Размер и факт выплаты ущерба Базунову Д.М. подтверждаются соглашением о возмещении ущерба от 23.11.2010г. и распиской от 24.11.2010г.
ООО «Русич» в силу ст. 1081 ГК РФ, обратилось с требованием к истцу о взыскании выплаченной гр. Базунову Д.М. суммы ущерба в размере 180000 рублей, предъявив претензию № от 31.01.2011г. Указанную сумму ущерба истец возместил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2011г.
Таким образом, истец считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере суммы, выплаченной гр. Базунову Д.М. в счет возмещения последнему ущерба.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с Усачева Н.А. в пользу ООО «Монолит» материальный ущерб в размере 180 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сизова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.
Ответчик Усачев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Монолит» о возмещении материального ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.06.2010г., водитель автомобиля ГАЗ-3302 № Усачев Н.А. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Мазда-6, №, принадлежащим гр. Базунову Д.М.
В результате данного ДТП гр. Базунову Д.М. был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, что подтверждается Экспертным заключением № от 29.06.2010г. и Экспертным заключением № от 12.08.2010г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Усачевым Н.А. п.п. 13.4 ПДД, согласно которым, ответчик, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 17.06.2010г.
Владельцем автомобиля ГАЗ-3302 №, которым управлял ответчик Усачев Н.А., является ООО «Русич», которое на момент совершения ДТП передало данный автомобиль в безвозмездное пользование по договору № от 11.01.2010г. истцу ООО «Монолит».
Ответчик Усачев Н.А. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Монолит» на основании трудового договора № от 01.03.2007г.
06.07.2010г. Усачев Н.А. был уволен из ООО по собственному желанию, что подтверждается приказом № от 06.07.2010г. о прекращении трудового договора.
Также судом установлено, что гр. Базунов Д.М. обратился к ООО «Русич» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате указанного ДТП.
ООО «Русич» в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, возместило гр. Базунову Д.М. материальный ущерб в размере 180000 рублей. Размер и факт выплаты суммы материального ущерба Базунову Д.М. подтверждаются соглашением о возмещении ущерба от 23.11.2010г., заключенным между ООО «Русич» и гр. Базуновым Д.М., а также распиской гр. Базунова Д.М. от 24.11.2010г.
ООО «Русич» в свою очередь обратилось к истцу ООО «Монолит» с требованием о возмещении материального ущерба, связанного с произведенной выплатой гр. Базунову Д.М. в размере 180000 рублей.
ООО «Монолит» возместило ООО «Русич» материальный ущерб в размере 180000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2011г.
Таким образом, судом установлено, что в результате вышеуказанных противоправных действий со стороны ответчика Усачева Н.А., истец ООО «Монолит» понес расходы на общую сумму 180 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком Усачевым Н.А. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 180 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Монолит» - удовлетворить.
Взыскать с Усачева Н.А. в пользу ООО «Монолит» денежную сумму в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, а всего взыскать 184800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2011 года.
Председательствующий: