Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Кирьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Кирюхиной С.В. к ГУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

Кирюхина С.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к ответчику ГУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», в поддержание своих требований указала, что с 08.07.2008г. она в соответствии с трудовым договором от 07.07.2008г. № работала в ГУЗ СОКОД в должности медицинской сестры с окладом 1587, 63 рублей.

15.02.2011г. приказом № от 15.02.2011г. истица была уволена на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Кирюхина С.В. считает свое увольнение незаконным, поскольку за время отсутствия на рабочем месте имеются оправдательные документы и устная договоренность со ст. медицинской сестрой Каневской Т.В.

В связи с этим, истица просила суд обязать работодателя ГУЗ СОКОД восстановить ее на работе в должности медицинской сестры отделения медицинской профилактики, взыскать с ГУЗ СОКОД средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.02.2011г. по день вынесения судом решения.

В судебном заседании истица Кирюхина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснила, что 31.01.2011г. она не вышла на работу, поскольку болела, в этот день она обращалась к дежурному врачу МСЧ № 14. Медицинскую карту, в которой имеются отметки об обращении за медицинской помощью 31.01.2011г., истица ответчику не представила. Истица в устном порядке договаривалась со старшей медицинской сестрой Каневской Т.В. о том, что 31.01.2011г. она будет отсутствовать на рабочем месте. 15.02.2011г. Кирюхина С.В. написала объяснительную, 16.02.2011г. ее ознакомили с приказом об увольнении, от подписи в котором она отказалась. Трудовую книжку истица не забирала, расчет получила. После увольнения Кирюхина С.В. приходила в отдел кадров, где состоялся разговор о ее беременности, истице было предложено представить справку о беременности, в таком случае приказ об увольнении будет отменен, справка не была представлена, поскольку беременность прервалась. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ГУЗ СОКОД по доверенности Романцова О.В., Бубликов Д.О. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснили, что истицей ответчику не были представлены документы, подтверждающие уважительность причины невыхода на работу 31.01.2011г., считают, что истица злоупотребляет своими правами. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Кирюхиной С.В. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что принципиальным является вопрос об уважительности причин, по которым работник отсутствовал на работе. При рассмотрении споров о восстановлении на работе лица, уволенного по этой причине, должно быть выяснено, действительно ли работник находился без уважительных причин в течение указанного времени вне территории организации, либо вне территории объекта, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Кирюхина С.В. в период с 08.07.2008г. по 15.02.2011г. работала в ГУЗ СОКОД в должности медицинской сестры отделения медицинской профилактики.

Также судом установлено, что 15.02.2011г. истица Кирюхина С.В. была уволена Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ГУЗ СОКОД № от 15.02.2011г. по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). В качестве основания увольнения в вышеуказанном приказе указан Приказ № от 15.02.2011г. «О дисциплинарном взыскании», которым было решено уволить медицинскую сестру отделения медицинской профилактики Кирюхину С.В., рабочий день 31.01.2011г. Кирюхиной С.В. считать прогулом.

В материалах дела имеется Акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин истицы Кирюхиной С.В., составленный 15.02.2011г. в присутствии истицы Кирюхиной С.В., согласно которому, Кирюхина С.В. в период с 31.01.2011г. по 14.02.2011г. отсутствовала на рабочем месте в кабинете 4001а отделения медицинской профилактики ГУЗ СОКОД, г. Самара, ул. Солнечная, д. 50. Свое отсутствие на рабочем месте Кирюхина С.В. мотивировала болезнью и предъявила листок нетрудоспособности В46699267 за период с 01.02.2011г. по 14.02.2011г. Свое отсутствие 31.01.2011г. мотивировала болезнью, от листка нетрудоспособности отказалась, поскольку имелись отгулы.

Также в материалах дела имеется Акт об отказе в ознакомлении под роспись с приказом о дисциплинарном взыскании № от 15.02.2011г. гр. Кирюхиной С.В. и Акт об отказе в ознакомлении под роспись с приказом № от 15.02.2011г. гр. Кирюхиной С.В., Акт об отказе в получении трудовой книжки на руки при увольнении гр. Кирюхиной С.В.

15.02.2011г. истица Кирюхина С.В. написала объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 31.01.2011г., в которой указала, что не вышла на работу по причине болезни. От больничного листа на этот день отказалась, поскольку имеются отгулы (2 дня) от неизрасходованного отпуска с 11.01.2011г. по 25.01.2011г. Записи в амбулаторной карте имеются.

Истица Кирюхина С.В. считает данное увольнение незаконным, поскольку 31.01.2011г. она не вышла на работу по уважительной причине, в связи с болезнью, в этот день она обращалась за медицинской помощью к врачу МСЧ № 14.

Так, в материалах дела имеется сообщение Главного врача ММУ МСЧ № 14 № от 19.04.2011г. из которого усматривается, что гр. Кирюхина С.В., ДД.ММ.ГГГГ., проживающая по адресу: <адрес>, обращалась за медицинской помощью 31.01.2011г. к врачу общей практики Жукову Ю.Ф. в период с 16.00 до 18.00 часов согласно графику оказания экстренной помощи больным терапевтического профиля. Врачом Жуковым Ю.Ф. был проведен опрос, осмотр, поставлен диагноз последствия ЧМТ (2006г.) в виде астено-вегетативного синдрома, рекомендовано лечение: ноотропил, бета-гистин. В кабинет доврачебного приема Кирюхина С.В. 31.01.2001г. не обращалась. На прием к дежурному врачу была направлена из регистратуры.

Таким образом, судом установлено, что истица Кирюхина С.В. 31.01.2011г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с болезнью, следовательно, увольнение ответчиком ГУЗ СОКОД истицы Кирюхиной С.В. произведено незаконно.

Доводы представителей ответчика о том, что истица злоупотребляет своими правами, поскольку ею не были представлены необходимые документы, подтверждающие уважительность причины невыхода на работу 31.01.2011г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что истица Кирюхина С.В. после временной нетрудоспособности по больничному листу № В46699267, вышла на работу 15.02.2011г. В этот же день ответчик получил объяснительную у истицы по факту прогула, и издал приказ № об ее увольнении. Таким образом, ответчик ГУЗ СОКОД не предоставил истице Кирюхиной С.В. времени для предоставления документов, подтверждающих уважительность причины невыхода на работу 31.01.2011г.

Также суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан, и подтверждающим их временное освобождение от работы является листок нетрудоспособности, который истицей не предоставлен, по следующим основаниям.

При рассмотрении исков о восстановлении на работе суд не рассматривает как прогул отсутствие работника из-за болезни, а также из-за болезни члена семьи, которые могут быть уважительными, если работник предупредил работодателя о причинах отсутствия и получил на это разрешение. Если работодатель не был своевременно предупрежден работником об уважительных причинах отсутствия на работе, то суд при рассмотрении спора о восстановлении на работе самым тщательным образом выясняет причины невыхода на работу. При этом работодатель рассматривает отсутствие работника из-за болезни уважительным при предъявлении соответствующего медицинского документа. Отсутствие у работника больничного листа само по себе не может служить основанием для увольнения за прогул, если будет установлено, что невыход на работу был вызван болезнью. Доказательствами по спору могут быть любые сведения о фактах, имеющих юридическое значение и полученные из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение факта посещения врача, истица Кирюхина С.В в своей объяснительной сослалась на отметки, имеющиеся в ее амбулаторной карте.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирюхиной С.В. о восстановлении ее в прежней должности медицинской сестры в ГУЗ СОКОД обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В материалах дела имеется расчет оплаты истицы Кирюхиной С.В. за время вынужденного прогула с 16.02.2011г. по 20.04.2011г., предоставленный ответчиком, согласно которому заработная плата истицы составляет 14781, 80 рублей, данный расчет истицей не оспаривается, таким образом, за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы заработная плата в сумме 14781, 80 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 791, 27 рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кирюхиной С.В. - удовлетворить.

Восстановить Кирюхину С.В. на работе в прежней должности медицинской сестры отделения медицинской профилактики в ГУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер».

Взыскать с ГУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» в пользу Кирюхиной С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14781 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ГУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» государственную пошлину в доход государства в размере 791 (семьсот девяносто один) рубль 27 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2011 г.

Председательствующий: Умнова Е.В.