Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаврилова Владимира Сергеевича к Гаврилову Сергею Михайловичу о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ11183, Lada Kalina, VIN XTA11183060031977, г/н М055УУ163. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику нотариальную доверенность на распоряжение и управление (пользование) транспортным средством модели ВАЗ11183, Lada Kalina, VIN XTA11183060031977, г/н М055УУ163. В конце марта 2011г. истец потребовал у ответчика вернуть автомобиль и доверенность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием о возврате автомобиля, однако на требование о возврате автомобиля и доверенности ответчик не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал доверенность, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности заключил договор купли-продажи автомобиля, по которому продал автомобиль своей сожительнице Бефус Н.Г. за 240000руб.. Ответчик денежные средства от продажи автомобиля не вернул, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 240 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5390руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб..

Представитель истца, Власова Е.А., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что спорный автомобиль был подарен ему истцом на юбилей, 5 лет назад. Договор дарения не заключался, т.к. был в залоге у банка. В 2007г. истец кредит за автомобиль погасил, однако договор дарения не заключался.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4 суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений представителя истца следует, что Гаврилов В.С. являля собственником автомобиля ВАЗ11183, Lada Kalina, VIN XTA11183060031977, г/н М055УУ163. Гаврилов В.С. выдал ответчику нотариальную доверенность на распоряжение и управление (пользование) транспортным средством модели ВАЗ11183, Lada Kalina, VIN XTA11183060031977, г/н М055УУ163. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате автомобиля, однако на требование о возврате автомобиля ответчик не реагировал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал доверенность на распоряжение и управление (пользование) транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании доверенности заключил договор купли – продажи автомобиля с Бефус Н.Г., по которому получил 240000руб.. Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Проверив доводы ответчика о том, что автомобиль ВАЗ11183, Lada Kalina, VIN XTA11183060031977, г/н М055УУ163 был подарен ему истцом, суд считает их несостоятельными, т.к. в соответствии со ст. 161 ГК РФ договор между сторонами не заключался.

Суд оставляет без внимания показания свидетелей ФИО7, ФИО4, т.к. они являются лицами по делу заинтересованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Гаврилова С.М. денежную сумму в размере 240 000руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5390руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая на день предъявления иска составляла 8,25% годовых.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000руб., в соответствии со ст.151 ГК РФ суд считает удовлетворению не подлежащим полностью, т.к. исковые требования носят исключительно имущественных характер.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ, с Гаврилова С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 653руб. 90коп., с Гаврилова В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Гаврилова Владимира Сергеевича к Гаврилову Сергею Михайловичу о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Сергея Михайловича в пользу Гаврилова Владимира Сергеевича денежную сумму в размере 240 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5390руб., всего взыскать 245390( двести сорок пять тысяч триста девяносто)руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Гаврилова Сергея Михайловича госпошлину в доход государства в сумме 5653(пять тысяч шестьсот пятьдесят три)руб. 90коп.

Взыскать с Гаврилова Владимира Сергеевича госпошлину в доход государства в сумме 2 00(двести)руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Ю. Семин