о взыскании денежных средств

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Умновой Е.В.

при секретаре Кирьяновой О.И.,

с участием адвоката Сифурова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Водолевской Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Водолевской Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в исковом заявлении указал следующее.

В соответствии с заявлением-офертой Водолевской Е.Е. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № от 21.02.2007г. и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчице кредит в размере 81000 рублей.

Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил кредит ответчице Водолевской Е.Е.

Однако в течение действия кредитного договора ответчица Водолевская Е.Е. допускала систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент задолженности.

Задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на 26.05.2009г. составила: задолженность по основному долгу – 239529,52 рублей.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчицы Водолевской Е.Е. задолженность по кредитному договору в размере 239529,52 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5595,29 рублей.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании отсутствует, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Адвокат Сифуров А.Л., привлечённый судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчицы Водолевской Е.Е., в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, адвоката Сифурова А.Л., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика Водолевской Е.Е. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № от 21.02.2007г. и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчице кредит в размере 81000 рублей.

Срок действия кредитного договора 720 дней с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с Заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

В свою очередь ответчица Водолевская Е.Е. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, допускала систематическое несвоевременное перечисление денежных средств, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, согласно которому размер задолженности Водолевской Е.Е. составляет: остаток основного долга- 80970,74 руб., проценты за пользование денежными средствами- 39591,75 руб., задолженность по пени за просроченные проценты- 101663,69 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит- 17303,34 руб., а всего 239529,52 рублей. Размер задолженности судом проверен и сомнений не вызывает. В связи с этим у истца возникло право требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Водолевская Е.Е. имеет перед истцом сумму задолженности по кредитному договору № от 21.02.2007г. в размере 239529,52 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, судом учитывается что в силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Понятие неустойки определено в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик выплачивает кредитору повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

Таким образом, данным пунктом договора определяется размер штрафных санкций (неустойки), подлежащих взысканию в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство адвоката Сифурова А.Л. и уменьшить размер неустойки (процентов на сумму просроченного долга), предусмотренной кредитным договором, снизить ее размер с 101663,69 руб. до 50000 руб., так как считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Водолевской Е.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному денежному долгу в сумме 80970,74 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в сумме 39591,75 руб., задолженность по пени за просроченные проценты в сумме 50000 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит 17303,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5595,29 руб., а всего взыскать 193461 (сто девяносто три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2011 года.

Председательствующий: Е.В. Умнова.