Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Филютич В.Н. к ОАО «Гидроавтоматика» о взыскании недополученной заработной платы,

Установил:

Филютич В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «Гидроавтоматика», в поддержание своих требований указал, что он был принят на работу в ОАО «Гидроавтоматика» 05.05.2010г. машинистом компрессорных установок с режимом работы 40 часов в неделю 5 * 8.2 выходных дня, суббота, воскресенье. Пункт 6.2. трудового договора допускал изменение режима рабочего времени по согласованию сторон на основании приказа по предприятию. Пункт 6.3. предусматривал привлечение к сверхурочным работам в порядке и с оплатой, предусмотренной действующим законодательством о труде.

За период работы в ОАО «Гидроавтоматика» истец в нарушение требований ТК РФ, привлекался к сверхурочным работам с 16.20 3-го до 07.30 4-го июня (15 часов); с 16.20 24-го до 21.40 17-го июня (5 часов); с 16.20 22-го до 07.30 23-го июня (15 часов); с 16.20 24-го до 07.40 25-го июня (15 часов); к работе в выходные дни 5 и 19 июня.

27 июня в нарушение п. 6.2. трудового договора по устному распоряжению главного энергетика Пилипчук А.А. работникам был установлен ночной режим работы с 20.00 до 9.00 следующих суток, 1 час перерыва для отдыха и питания, при этом время обеденного перерыва и место для приема пищи, в нарушение ст. 108 ТК РФ, указано не было.

2-го августа по устному распоряжению инженера по подготовке кадров Черкашиной, истец был направлен, с отрывом от производства на повышение квалификации в УКК промышленности, энергетики и технологий <адрес>, со сроком подготовки с 02.08.2010г. по 16.08.2010г. теоретический курс, с 17.08.2010г. производственная практика, 02.09.2010г. экзамен.

23 августа устным распоряжением главного энергетика ОАО «Гидроавтоматика» Пилипчука А.А. ночной график был отменен, а 28.08.2010г. истец был привлечен к работе в выходной день.

В сентябре, кроме установленной законом нормы много было отработано сверхурочно с 16.20 1-го до 07.40 2-го сентября (15 часов), с 16.20 6-го до 08.10 7-го сентября (16 часов) и выходной день 04.09.2010г.

За время работы в ОАО «Гидроавтоматика» по документам ответчика – расчетным листкам, талонам на работу в выходной день, контрольным талонам на сверхурочные работы, табелем посещаемости УКК – истцом отработано и ему оплачено в одинарном размере май месяц 2010г. 140 часов, сверхурочных и работы в выходные дни нет. Июнь – отработано истцом и оплачено ему в одинарном размере 174 часа, отработано сверхурочно 50 часов оплачено 4 часа, отработано 2 выходных оба оплачено. Июль – отработано 180 часов при норме 176, переработка 4 часа не оплачен. Август – оплачено 108 часов, из 11 дней учебы в УКК оплачено 8, работа в выходной день оплачена. Сентябрь – отработано на день увольнения 10 сентября 64 часа, 31 час сверхурочно и один выходной день оплачено в одинарном размере 70 часов.

Таким образом, истец считает, что документами работодателя подтверждено, что за период работы с 01.06.2010г. на момент увольнения 10.09.2010г. истцом отработано в июне 236 часов (174 + 50 + 12); июле 180 часов; августе 202 часа (108 + 88 + 6); сентябре 101 час (64 + 31 + 6). Итого 719 часов.

Норма рабочего времени за указанный период составляет 583 часа, июнь – 167, июль 176, август 176, сентябрь 64, 719-583=136 часов отработано истцом в соответствии с законом, июнь – работы в выходные дни 12 часов, 4 часа сверхурочно; август – работа в выходной день 6 часов, итого 22 часа, которые были оплачены как того требует закон; 136-22 = 144 часа – переработка сверхустановленной нормы, подлежащая оплате в повышенном размере, в ОАО «Гидроавтоматика» не оплачивается совсем.

В нарушение ст. 140 ТК РФ, в день увольнения 10 сентября с истцом не был произведен расчет, выплата причитающихся ему сумм производилась частями, последняя выплата произведена 08.11.2010г.

В связи с этим, истец просил суд обязать ОАО «Гидроавтоматика» произвести оплату отработанных им сверхурочных часов, в количестве 114 часов, в соответствии с законом, обязать произвести перерасчет заработной платы с учетом устраненных нарушений, взыскать с ОАО «Гидроавтоматика» заработную плату за все время задержки выплаты расчета при увольнении.

В судебном заседании истец Филютич В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того, пояснил, что он работал с 8.00 до 16.20 часов. Изменение рабочего времени предусматривалось по согласованию сторон. В конце июня истца перевели на работу в ночную смену. В мае истца стали привлекать к сверхурочным работам. В июне истец отработал 180 часов, однако оплачено было только 176 часов. В августе истец был направлен на переподготовку с отрывом от производства, однако его привлекали к работе, кроме того, ему не были оплачены два дня учебы и не оплатили время работы сверхурочно. Истцу был объявлен выговор, а затем поставлен прогул, после чего он решил прекратить трудовые отношения в ОАО «Гидроавтоматика». Истец считает, что 114 часов отработанных им в период с мая по сентябрь ответчик должен оплатить ему как сверхурочную работу и работу в ночное время. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Гидроавтоматика» по доверенности Срыбная Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расчет с истцом произведен в полном объеме и в соответствии с трудовым законодательством, просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Л.Л.В. в судебном заседании пояснила, что она является ведущим бухгалтером ОАО «Гидроавтоматика». Истец Филютич В.Н. работал по гибкому графику, сверхурочных работ у него не могло быть, поскольку сверхурочная работа – это работа сверх установленного графика. Сверхурочное время работы истца было ошибочно поставлено в табеле рабочего времени. ОАО «Гидроавтоматика» ведет непрерывное производство, в случае если работа выпадает на ночную смену, данное время оплачивается как работа в ночное время. Для повышения квалификации истец был направлен на обучение, о чем был издан приказ. Истец должен был представить в бухгалтерию график обучения для оплаты учебных дней, однако он его не представил, поэтому дни обучения ему были оплачены в соответствии с приказом – восемь дней. У работников с гибким графиком работы сверхурочные отсутствуют.

Свидетель Г.Т.А. в судебном заседании пояснила, что работает в ОАО «Гидроавтоматика» старшей табельщицей. 01 июня свидетель поставила в табель рабочего времени истца сверхурочные, однако это является опечаткой, поскольку у истца не может быть сверхурочных, в связи с тем, что он работает по гибкому графику. Ночными ставками оплачивается время работы ночью. Истца направляли на учебу, график учебы был изменен, предприятие об этом не знало, а истец не представил свидетелю новый график учебы, в связи с чем, дни обучения ему были оплачены в соответствии с приказом, изданным ОАО «Гидроавтоматика».

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Филютич В.Н. с 05.05.2010г. по 10.09.2010г. работал в ОАО «Гидроавтоматика» в должности машиниста компрессорных установок 5 разряда. При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор № от 05.05.2010г., издан приказ о приеме на работу № от 04.05.2010г.

10.09.2010г. истец Филютич В.Н. был уволен по собственному желанию на основании приказа №, о чем свидетельствует его трудовая книжка.

В настоящее время истец Филютич В.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что за время его работы в ОАО «Гидроавтоматика» он отработал в мае 2010г. – 140 часов, оплаченных в одинарном размере, при этом сверхурочных работ и работ в выходные дни не было. В июне 2010г. – 174 часа, оплаченных в одинарном размере, при этом сверхурочно отработано 50 часов, из которых оплачено 4 часа и отработано два оплаченных выходных. В июле 2010г. – 180 часов, при этом из них неоплаченных 4 часа переработок. В августе 2010г. – отработано оплаченных 108 часов, из 11 дней учебы в УКК оплачено только 8 дней, работа в выходной день оплачена. В сентябре 2010г. – отработано на день увольнения 64 часа, 31 час сверхурочно и один выходной день, оплачено в одинарном размере 70 часов.

Истец считает, что за период его работы в ОАО «Гидроавтоматика» он переработал сверхустановленной нормы 114 часов, которые, по его мнению, должны быть оплачены в повышенном размере.

Кроме того, истец считает, что ответчиком не были оплачены два учебных дня, когда он находился на курсах повышения квалификации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом Филютич В.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик ОАО «Гидроавтоматика» имеет перед ним задолженность по оплате 114 часов отработанных сверхурочно, а также по оплате двух дней нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Напротив судом установлено, что истец Филютич В.Н. работал в ОАО «Гидроавтоматика» на условиях гибкого графика. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, а также подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 29.10.2010г. № Государственной инспекции труда в Самарской области, из которого усматривается, что пунктом 6.1 трудового договора, заключенного с Филютич В.Н. определен режим его труда по Правилам внутреннего трудового распорядка: по дополнению к коллективному договору от 30.03.2010г. №, режим работы машинистов компрессорных установок с 01.06.2010г. осуществляется в непрерывном производстве с нормой рабочего времени 24 часа, из которых 23 часа – это рабочее время и два раза по 30 минут обеденный перерыв.

Также из вышеуказанного Акта проверки следует, что в отдельные периоды истец привлекался к работе по графикам в ночное время с 20.00 до 09.00 часов. Филютич В.Н. считает, что работа в ночное время должна быть сокращена на 1 час и в повышенном размере должна быть оплачена вся смена. Согласно ст. 96 ТК РФ ночное время – это время с 22.00 до 06.00 часов. Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на 1 час без последующей отработки. Согласно ст. 154 ТК РФ в повышенном размере оплачивается каждый час работы в ночное время, т.е. с 22.00 до 06.00, а не вся смена с 20.00 до 09.00, как предполагает Филютич В.Н. Ночное время его работы в период с июня по август 2010г. оплачено в размере 40% оклада за каждый час работы.

Учитывая изложенное, судом установлено, что во время работы в ОАО «Гидроавтоматика», истец периодически выходил на работу в ночную смену, которая ему оплачена в соответствии с трудовым законодательством в качестве работы в ночное время, а принимая во внимание гибкий график его работы, также установлено, что сверхурочно истец не работал. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом расчетом заработной платы и компенсации при увольнении.

Имеющуюся в указанном расчете отметку о сверхурочной работе истца в июне 2010г. суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данная отметка внесена табельщицей Гранкиной Т.А. ошибочно, что подтверждается Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 29.10.2010г. № Государственной инспекции труда в Самарской области, а также пояснениями самой табельщицы Гранкиной Т.А., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Таким образом, судом установлено, что истцу Филютич В.Н. ответчиком ОАО «Гидроавтоматика» произведен полный расчет в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Что касается доводов истца о том, что ответчик ОАО «Гидроавтоматика» не оплатил ему два учебных дня нахождения на курсах повышения квалификации, то суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № от 04.08.2010г. истец Филютич В.Н. направлялся с 03.08.2010г. по 11.08.2010г. и 30.08.2010г. в «Учебно-курсовой комбинат промышленности, энергетики и технологий» на обучение на курсах машинистов компрессорных установок с правом эксплуатации сосудов, работающих под давлением. Оплата за время обучения производилась из расчета его средней заработной платы.

Также судом установлено, что «Учебно-курсовой комбинат промышленности, энергетики и технологий» без согласования с ОАО «Гидроавтоматика» изменил график обучения истца на данных курсах, что подтверждается письмом № от 02.09.2010г. ГОУ Самарской области Начального профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат промышленности, энергетики и технологий», согласно которому, обучение Филютич В.Н. проводилось: с 02.08.2010г. по 16.08.2010г. – теоретический курс; с 17.08.2010г. по 01.09.2010г. – производственная практика; 02.09.2010г. – экзамен.

Учитывая, что ответчик ОАО «Гидроавтоматика» не был осведомлен об изменении графика обучения, а также учитывая, что истец Филютич В.Н. не представил ответчику измененный график, ему была произведена оплата за 8 дней обучения в соответствии с приказом № от 04.08.2010г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца Филютич В.Н. о наличии у ответчика ОАО «Гидроавтоматика» перед ним задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, исковые требования Филютич В.Н. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Филютич В.Н. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2011 года.

Председательствующий: Умнова Е.В.