Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Кирьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Дорофеевой Г.Г., Хлыстову С.Н., третьи лица УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.о. Самары, МП ЭСО г.о. Самара о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

Установил:

Истец Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Дорофеевой Г.Г., Хлыстову С.Н., в поддержание своих требований указал, что на основании Распоряжения Главы Администрации г.о. Самара № 430-р от 28.08.2006г. общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было передано на эксплуатацию и содержание муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары.

Дорофеевой Г.Г. и ее сыну была предоставлена комната № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На имя Дорофеевой Г.Г. был открыт лицевой счет, т.е. фактически заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии.

Оплата жилищно-коммунальных услуг предусматривается ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, пп. 6 п. 7 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. № 42, Распоряжением Департамента управления имуществом от 18.12.2009г. № 1157 «Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара».

Частью 5 ст. 100 ЖК РФ предусматривается распространение правил, содержащихся в ст. 65, ч. 5 ст. 67 указанного нормативно-правового акта на договор найма специализированного жилого помещения, т.е. наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 65 ЖК РФ), также, п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусматривается обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателя и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.

Ответчиками вышеуказанные требования нормативно-правовых актов не выполняются. По состоянию на 17.11.2010г. задолженность по квартплате и коммунальным услугам составляет 23127, 54 рубля.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный с Дорофеевой Г.Г. на комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выселить Дорофееву Г.Г. и Хлыстова С.Н. из указанного жилого помещения, взыскать с Дорофеевой Г.Г., Хлыстова С.Н. в пользу МП ЭСО г.о. Самара задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23127, 54 рубля.

В судебном заседании представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСО г.о. Самара по доверенности Эйрих А.И. увеличила исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до суммы равной 25790,10 рублей, однако с учетом того, что ответчица Дорофеева Г.Г. частично погасила задолженность в размере 1000 рублей, просила взыскать с ответчиков задолженность в размере 24790, 10 рублей, увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить.

Ответчица Дорофеева Г.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24790, 10 рублей добровольно признала, в остальной части исковые требования не признала, пояснила, что ее уволили с работы, в ноябре 2010 года она устроилась на новую работу и оплатила жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2010 года в размере 1000 рублей, в дальнейшем, истица имеет намерение постепенно погасить всю имеющуюся задолженность. Ответчик Хлыстов С.Н. является сыном ответчицы Дорофеевой Г.Г. и проживает вместе с ней в спорном жилом помещении.

Ответчик Хлыстов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Самарской области Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мосталыгиной А.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Истец Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд в соответствии со ст. 101 ЖК РФ с данным исковым заявлением о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности к ответчикам Дорофеевой Г.Г. и Хлыстову С.Н., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что по состоянию на 11.01.2011г. у ответчиков имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам, которая составляет 25790, 10 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела сверкой расчетов с жильцами.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником – нанимателем такого жилого помещения.

Согласно ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Дорофеева Г.Г. и Хлыстов С.Н. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> (общежитие).

Согласно справке МП ЭСО г.о. Самара № от 10.11.2010г. в указанном жилом помещении зарегистрированы: ответчица Дорофеева Г.Г. с 19.06.1996г. и ответчик Хлыстов С.Н. с 11.02.2003г.

Ответчица Дорофеева Г.Г. является нанимателем данного жилого помещения, на ее имя открыт лицевой счет №.

В материалах дела имеется Распоряжение Главы Администрации г.о. Самара № 430-р от 28.08.2006г., согласно которому, исключено из приложения № 2 «Перечень имущества муниципальной казны, передаваемого на эксплуатацию и содержание муниципального предприятия <адрес> «Зимовец» п. №№ 2-5, 14, 16, 19, 24-36 следующего содержания: здание общежития по адресу: <адрес>. <адрес> и дополнено приложение № 1 «Перечень имущества муниципальной казны передаваемого на эксплуатацию и содержание муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий п. №№ 76-96 следующего содержания: здание общежития по адресу: <адрес>. <адрес>.

Также в материалах дела имеется Акт приема-передачи от 31.08.2006г., подписанный Комитетом по управлению имуществом г.о. Самары и МП ЭСО г.о. Самары на основании вышеуказанного Распоряжения главы администрации г.о. Самара от 28.08.2006г. № 430-р Комитет передает, а МП ЭСО принимает и учитывает на забалансовом счете объекты муниципального специализированного жилищного фонда согласно приложению.

Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара № 15-07-06/8289 от 16.02.2010г., объект недвижимости – жилое здание, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 05.07.1995г. за номером №007098 на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 457 от 05.07.1995г. со статусом «общежитие».

Таким образом, поскольку ответчики вселились в общежитие до его перехода в муниципальную собственность, суд полагает, что к правоотношениям сторон следует применять положения ч. 2 ст. 102 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики Дорофеева Г.Г. и Хлыстов С.Н. не могут быть выселены из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма, следовательно, исковые требования ДУИ г.о. Самара о расторжении договора найма жилого помещения, выселении необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований ДУИ г.о. Самара о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24790, 10 рублей, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется представленная истцом сверка расчетов с жильцом за декабрь 2010г., согласно которой, квартиросъемщик Дорофеева Г.Г., проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 11.01.1011г. имеет задолженность 25790,10 рублей.

Также в материалах дела имеется чек-ордер Филиала № Кировского отделения №, из которого усматривается, что ответчица Дорофеева Г.Г. 12.01.2011г. внесла часть оплаты коммунальных услуг в размере 1000 рублей на счет МП ЭСО г.о. Самара.

Учитывая изложенное, а также добровольное признание исковых требований ответчицей Дорофеевой Г.Г., суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дорофеевой Г.Г., Хлыстова С.Н. в пользу МП ЭСО г.о. Самара задолженность по коммунальным платежам в размере 24790 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 10 копеек.

Взыскать солидарно с Дорофеевой Г.Г., Хлыстова С.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 943 (девятьсот сорок три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2011 года.

Председательствующий: