Именем Российской Федерации

18 января 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Умновой Е.В.

при секретаре Кирьяновой О.И.,

с участием адвоката Буртыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Егорову А.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Егорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в исковом заявлении указал следующее.

В соответствии с заявлением-офертой Егорова А.А. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № от 12.03.2007г. и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчице кредит в размере 100000 рублей.

Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил кредит ответчику Егорову А.А.

Однако в течение действия кредитного договора ответчик Егоров А.А. допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент задолженности.

Задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на 10.09.2010г. составила: задолженность по основному долгу – 393434,45 рублей.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Егорова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 393434,45 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7134, 34 рублей.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании отсутствует, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Егоров А.А. в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, в части взыскания неустойки просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика Егорова А.А. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № от 21.03.2007г. и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчице кредит в размере 100000 рублей.

Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.

Срок действия кредитного договора 720 дней с даты заключения кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил кредит ответчику Егорову А.А.

В соответствии с Заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

В свою очередь ответчик Егоров А.А. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, допускал систематическое несвоевременное перечисление денежных средств, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, согласно которому размер задолженности Егорова А.А. составляет: задолженность по основному долгу- 95967,59 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- 49159,52руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- 108942,56 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов- 139364,78 руб., а всего 393434,45 рублей. Размер задолженности судом проверен и сомнений не вызывает. В связи с этим у истца возникло право требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Егоров А.А. имеет перед истцом сумму задолженности по кредитному договору № от 12.03.2007г. в размере 393434,45 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, судом учитывается что в силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Понятие неустойки определено в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик выплачивает кредитору повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

Таким образом, данным пунктом договора определяется размер штрафных санкций (неустойки), подлежащих взысканию в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки (процентов на сумму просроченного долга и неустойку на сумму просроченных к уплате процентов), предусмотренной кредитным договором, снизить ее размер с 108942,56 руб. до 50000руб., и с 139364,78 руб. до 30000 руб. соответственно, так как считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Егорова А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному денежному долгу в сумме 95967,59 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 49159,52 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 50000 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7134,34 руб., а всего взыскать 232 261 (двести тридцать две тысячи двести шестьдесят один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2011 года.

Председательствующий: Е.В. Умнова.