об истребовании имущества

Согласно п. 1.3 Договора о залоге заложенное имущество остается у Залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия Залогодержателя. Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Однако, Бирюков Е.С., нарушив условия договора о залоге, произвел отчуждение заложенного имущества без согласия Залогодержателя, продав 28.11.2007г. автомобиль, марка TOYOTA LAND CRUISER, модель: PRADO, идентификационный номер №): JTEBM29J730016698, год изготовления – 2006, двигатель: № 3091975, шасси №29J730016698, ПТС <адрес> от 27.02.2006г. ответчику Глухову В.Е.

07.11.2008г. заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары, вынесенным по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ-Банк» к Бирюкову Е.С., Бирюковой О.М., взыскана задолженность по кредитному договору в размере 926067, 10 рублей, а также сумма госпошлины в размере 8730, 34 рублей и обращено взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, модель: PRADO, идентификационный номер №): JTEBM29J730016698, год изготовления – 2006, двигатель: № 3091975, шасси №29J730016698, ПТС <адрес> от 27.02.2006г.

13.07.2009г. между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам физических лиц №

ООО «Столичное коллекторское агентство» в соответствии со ст. 384 ГК РФ приняло в полном объеме права требования к должникам ОАО «МДМ-Банк» Бирюкову Е.С. и Бирюковой О.М.

14.10.2009г. определением Красноглинского районного суда г. Самары произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № – взыскателя ОАО «МДМ-Банк» на ООО «Столичное коллекторское агентство».

В связи с этим, истец просил суд истребовать у Глухова В.Е. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, модель: PRADO, идентификационный номер №): JTEBM29J730016698, год изготовления – 2006, двигатель: № 3091975, шасси №29J730016698, ПТС <адрес> от 27.02.2006г., взыскать расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «Столичное Коллекторское Агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Глухов В.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.08.2007г. между АКБ «Московский Деловой Мир» и гр. Бирюковым Е.С., Бирюковой О.М. заключен договор о залоге автомобиля по кредиту, предоставленного на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому залог в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, модель: PRADO, идентификационный номер №): JTEBM29J730016698, год изготовления – 2006, двигатель: № 3091975, шасси №29J730016698, ПТС <адрес> от 27.02.2006г. обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателей Бирюковых перед Банком по кредитному договору № от 14.08.2007г.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора, заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия Залогодержателя. Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Согласно п. 4.1-4.2 договора, из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении пяти рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

07.11.2008г. Красноглинским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ-Банк» к Бирюковым Е.С., О.М. о взыскании суммы кредита, процентов и пени за пользование кредитом по кредитному договору, которым исковые требования ОАО «МДМ-Банк» удовлетворены. С Бирюковых Е.С., О.М. взыскана солидарно в пользу ОАО «МДМ-Банк» сумма долга по кредитному договору в размере 926067, 10 рублей, расходы по госпошлине в размере 8730, 34 рублей. Обращено взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, модель: PRADO, идентификационный номер №): JTEBM29J730016698, год изготовления – 2006, двигатель: № 3091975, шасси №29J730016698.

В нарушение п. 1.3. условий договора о залоге автомобиля по кредиту, предоставленного на приобретение автотранспортного средства № от 14.08.2007г. и норм ст. 346 ГК РФ, гр. Бирюков Е.С. произвел отчуждение заложенного имущества – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, модель: PRADO, идентификационный номер №): JTEBM29J730016698, год изготовления – 2006, двигатель: № 3091975, шасси №29J730016698.

Так, в материалах дела имеется сообщение РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре №г950 от 05.03.2011г., из которого следует, что согласно специализированным учетам Госавтоинспекции по Самарской области по состоянию на 03.03.2011г. владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, модель: PRADO, идентификационный номер №): JTEBM29J730016698, год изготовления – 2006, двигатель: № 3091975, шасси №29J730016698, является гр. Глухов В.Е..

В силу ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к гр. Глухову В.Е., ОАО «МДМ Банк» как залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание по долгу, а права ответчика Глухова В.Е. могут быть защищены в рамках иных отношений – между ним и бывшим собственником (залогодателем) гр. Бирюковым Е.С. по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

13.07.2009г. между ОАО «МДМ-Банк» и истцом ООО «Столичное Коллекторское Агентство» заключен Договор № уступки прав требования (Цессии) по кредитным договорам физических лиц.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО «Столичное Коллекторское Агентство» в соответствии со ст. 384 ГК РФ приняло в полном объеме права требования к должникам ОАО «МДМ-Банк – Бирюковым Е.С., О.М.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.10.2009г. произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № – взыскателя ОАО «МДМ-Банк» на ООО «Столичное Коллекторское Агентство». Данное определение вступило в законную силу 26.10.2009г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ООО «Столичное Коллекторское Агентство» требования об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Столичное Коллекторское Агентство» - удовлетворить.

Истребовать у Глухова В.Е. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, модель: PRADO, идентификационный номер №): JTEBM29J730016698, год изготовления – 2006, двигатель: № 3091975, шасси №29J730016698 в пользу ООО «Столичное Коллекторское Агентство», заложенный по договору о залоге № от 14.08.2007г.

Взыскать с Глухова В.Е. в пользу ООО «Столичное Коллекторское Агентство» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2011 года.

Председательствующий: