Решение Именем Российской Федерации 21 января 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Абдурахмановой И.В. при секретаре Мартыновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Шароновой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шаронова Р.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Установил: ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к Шароновой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В поддержание своих требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю Шароновой Н.М. ЗАО КБ «ГАЗБАНК» предоставило кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об определении стоимости имущества № ООО ПКФ « Киселевых – «Городской центр оценки» и указано в закладной. Государственная регистрация договора купли-продажи <адрес>ип от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем и выданной УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ЗАО КБ «ГАЗБАНК». Запись о регистрации ипотеки квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Банк ВТБ 24». В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права ЗАО «Банк ВТБ 24» на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной - ЗАО КБ «ГАЗБАНК». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчицей не производились, предусмотренных кредитным договором и закладной. В силу п. 2 ст. 31 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4.1.10. Кредитного договора залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а также согласно п. 4.1.10. Кредитного договора жизнь и потеря трудоспособности заемщиков также должна быть застрахована в обязательном порядке. Заемщиком - залогодателем были выполнены вышеуказанные условия относительно страхового обеспечения ипотечной сделки, однако, начиная с апреля 2008 года, уплата ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями страхового договора, ответчицей не производится, что автоматически означает отсутствие страхового обеспечения. В связи с несвоевременным исполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по страховому обеспечению предусмотренных Кредитным договором и закладной, ЗАО «Банк ВТБ24» в соответствии с п. 5.1. закладной и п. 4.4.1. Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиками не исполнено. В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.1. Закладной и п. 4.4.3. Кредитного договора, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора, обращения взыскания на квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация. Задолженность ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе: - задолженность по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; сумма плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; начисленные пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени по просроченному долгу в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №ип заключенный ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Шароновой Н.М. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №-ип от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе: - задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; сумма плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; начисленные пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени по просроченному долгу в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, по соглашению сторон, в размере 2 329 700 рублей. Взыскать солидарно с Шароновой Н.М. и несовершеннолетнего Шаронова Р.В. в лице его законного представителя матери Шароновой Н.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В судебном заседании представитель истца, Шаронова Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила исковые требования удовлетворить. Ответчица, Шаронова Н.М. и её представитель, по ордеру адвокат Яковлев А.А., исковые требования признали частично, не возражала против расторжения кредитного договора, взыскания основной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; суммы плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а в остальной части иска просила отказать, в том числе против продажи квартиры, поскольку ? доля в данной квартире принадлежит несовершеннолетнему. Представитель ООП Промышленного района г.о.Самара, по доверенности Гуськова Г.Г., не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Шароновой Н.М. сумму долга по кредитному договору, а в части продажи квартиры пояснила, что доля несовершеннолетнего почти выкуплена, имущественные, жилищные права и интересы несовершеннолетнего Шаронова Р.В. не должны ущемляться, поэтому считает, что в обращении взыскания на предмет залога и продажи квартиры следует отказать. Заслушав мнение представителя истца, ответчицы и ее представителя, представителя третьего лица ООП Промышленного района г.о.Самара исследовав материалы дела, на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и Шароновой Н.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО КБ «ГАЗБАНК» предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1.1 договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме - кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на счет ответчицы Шароновой Н.М. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, и указано в закладной. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области. Из материалов дела следует, что начиная с апреля 2008 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчицей не производились, предусмотренных кредитным договором и закладной. В силу п. 2 ст. 31 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4.1.10. Кредитного договора залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а также согласно п. 4.1.10. Кредитного договора жизнь и потеря трудоспособности заемщиков также должна быть застрахована в обязательном порядке. Заемщиками - залогодателями были выполнены вышеуказанные условия относительно страхового обеспечения ипотечной сделки. С ДД.ММ.ГГГГ, уплата ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями страхового договора, ответчицей не производится, что автоматически означает отсутствие страхового обеспечения. В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, а также в связи с неисполнением ответчиками обязательств по страховому обеспечению предусмотренных Кредитным договором и закладной, ЗАО «ВТБ24» в соответствии с п. 5.1. Закладной и п. 4.4.1. Кредитного договора было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе: - задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; сумма плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; начисленные пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени по просроченному долгу в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом суммы задолженности. Суд считает, что с Шароновой Н.М. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; сумма плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и суд считает необходимым снизить до разумных пределов задолженность по пени с <данные изъяты> рублей – до <данные изъяты> рублей, и размер пени по просроченному долгу с <данные изъяты> рублей – до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по указанному договору является ипотека (в силу закона) квартиры, находящаяся по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчицей Шароновой Н.М., как должниками-залогодателями и выданной УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ЗАО КБ «ГАЗБАНК». Запись о регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. В настоящее время, законным владельцем закладной является ЗАО «Банк ВТБ 24». В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права ЗАО «Банк ВТБ 24» на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной - ЗАО КБ «ГАЗБАНК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, и указано в закладной. Между тем, <данные изъяты> доля в указанном жилом помещении принадлежит несовершеннолетнему Шаронову Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущественные, жилищные права и интересы несовершеннолетнего Шаронова Р.В. не должны ущемляться, поэтому суд считает, что в обращении взыскания на предмет залога и продажи квартиры следует отказать, тем более, что <данные изъяты> рублей уже оплачены ответчицей, т.е. практически половина стоимости квартиры выплачена. Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договора - может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора с одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, а также срок просрочки и признание в данной части иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворение данного требования истца. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, т.е. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере от удовлетворенных судом требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично. Взыскать с Шароновой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шаронова Р.В., в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: - задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; сумма плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу в размере – <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года Председательствующий подпись И.В. Абдурахманова Решение вступило в законную силу: 08 февраля 2011 года. Копия верна. Судья: Секретарь: