04 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Парамонова А.Ю. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «БанкРусскийСтандарт» был заключен кредитный договор № на общую сумму в размере 50000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО5 из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал суммы в счет погашения различных комиссий и плат на общую сумму 18 157 рублей 59 копеек и 10 837 рублей 76 копеек по каратам № № и № соответственно. Истец полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитных договоров, предусматривающих обязательства заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав его недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, он был вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им по договорам денежные средства в размере 28995 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 830 рублей, а всего денежную сумму в размере 149825 рублей 35 копеек; Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ЗАО «Банк РусскийСтандарт» произвести перерасчет по кредитным договорам заключенным между истцом и ответчиком, взыскать с ЗАО «БанкРусскийСтандарт» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Парамонова А.Ю.

Представитель истца по доверенности Туманов С.А. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Шаталова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в иске, так же просила применить срок исковой давности к требованиям истца, что является основанием к вынесению решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст. 819, ст. 29 ФЗ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г. «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ, считает, что в действующем законодательстве отсутствует нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Также не согласны с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку банк исполнил возложенную на него обязанность ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предварительно предоставил потребителю необходимую информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «БанкРусскийСтандарт» был заключен кредитный договор № на общую сумму в размере 50 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью. В дальнейшем истцу стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал суммы в счет погашения различных комиссий и плат на общую сумму 18 157 рублей 59 копеек и 10 837 рублей 76 копеек по каратам № № и № соответственно.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав его недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, он был вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им по договорам денежные средства в размере 28995 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 830 рублей, а всего денежную сумму в размере 149825 рублей 35 копеек; Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ЗАО «Банк РусскийСтандарт» произвести перерасчет по кредитным договорам заключенным между истцом и ответчиком, взыскать с ЗАО «БанкРусскийСтандарт» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Парамонова А.Ю.

В соответствии со ст.ст.166,168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента исполнения сделки и открытия банком истцу счета №. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ В течении трех лет со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18157 рублей 57 копеек и перерасчете сумм по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истец так же просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10837 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита.

Судом установлено, что в течение всего периода действия договора о карте истец осуществлял операции по счету карты. При этом Банк оказывал услуги по ведению и обслуживанию счета, начисляя и взимая за это платы, предусмотренные законом и договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Между тем, суд полагает, что открытие банковского счета истцу в рамках договора о карте является обязательным требованием законодательства, и услуги банка по совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, могут носить возмездный характер. Нормы законодательства, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, признаны судом соответствующими Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Вышеуказанная позиция так же подтверждается Письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному ответчику в ответ на письменное обращение ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу взимания комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету клиента-физического лица с использованием расчетных (дебетовых) и кредитных карт, в т.ч. при кредитовании Банком счета в порядке, определенном ст. 850 ГК РФ ГК РФ, оказанием банковских услуг: «кредитная организация вправе в договоре, предусмотренном пунктом 1.12. Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платежных карт», установить условия о взимании комиссионного вознаграждения за совершение с использованием платежной карты операций по банковскому счету, в т.ч. за счет средств предоставленного кредита».

Кроме того, из материалов дела следует, что Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Тарифы по картам. Согласно п. 2 Тарифов по картам (в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) ежемесячная комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № была отменена.

В исковом заявлении Парамонов А.Ю. ссылается на то, что положения договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение судного счета, являются недействительными, между тем, доказательств того, что ответчик взимает плату за открытие и ведение ссудного счета, истцом суду представлено не было.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.Ю. изложил просьбу о заключении с ним договоров о карте, в рамках которых просил Банк открыть ему банковские счёта, используемые в рамках договоров о карте. Согласно п. 1.2. Инструкции ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от ДД.ММ.ГГГГ №-И (далее - Инструкция №-И) основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. Инструкции №-И физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой открываются текущие счета. Открытие и ведение ссудного счета являются обязательными действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение №-П). Положение №-П утратило силу ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время действует Положение ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение №-П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Парамонову А.Ю. при заключении договора по карте № был открыт текущий счет №; на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Парамонову А.Ю. при заключении договора по карте № был открыт текущий счет №.

Ссудными счетами, открытыми Банком в целях отражения задолженности Парамонова А.Ю. по выданным кредитам, являются соответственно счета №, №. Данные счета были открыты Банком во исполнение требований специального банковского законодательства РФ в целях бухгалтерского учета. Ведение указанных ссудных счетов осуществляется за счет Банка, с истца каких-либо плат за его ведение не взималось. Кроме того, тарифы по картам не содержат условия о взимании Банком платы за ведение ссудного счета. На основании изложенного суд полагает, что, что Парамонову А.Ю. при заключении договоров о карте были открыты текущие счета №, №, а для целей бухгалтерского учета Банком были открыты также и ссудные счета №. В соответствии с условиями Договора о карте № Банком взималась комиссия именно за ведение текущего счета №, что полностью соответствует нормами действующего законодательства. Кроме того, размер комиссии за снятие наличных денежных средств по договору о карте № согласован сторонами в п. 8 Тарифов по картам, по договору о карте № - в п. 7 Тарифов по картам.

Истец в обоснование своих требований так же ссылается на то, что у него не было возможности отказаться от оплаты комиссий, что разработанная банком форма типового договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссий. Между тем, данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из оферты о заключении договоров по карте исходили от Парамонова А.Ю. лично. При направлении Банку оферты о заключении договоров о карте Парамонов А.Ю. действовал своей волей и в своем интересе. Парамонов А.Ю. мог обратиться в Банк и со своими вариантами оферт о заключении договоров о карте. В заявлениях Парамонов А.Ю. просит Банк открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, изготовить на его имя и передать ему карту «Русский Стандарт». Как указано выше, выпущенная Парамонову А.Ю. карта «Русский Стандарт» является расчетной (дебетовой). Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете (п. 1.4. Положения №-П).

П. 1.8. Положения №-П установлено, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Таким образом, Банк при открытии текущих счетов истцу руководствовался исключительно просьбой истца, изложенной в заявлениях, и требованиями действующего законодательства.

При подписании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договорами, в том числе обязанность по оплате услуг ФИО5 за расчетно-кассовое обслуживание открытого на имя истца счета по договору о карте №, комиссии за операцию получения наличных денежных средств по договорам о карте.

Из материалов дела, следует, что Парамонов А.Ю. неоднократно обращался в Банк с заявлениями: заявлением о возобновлении операций с использованием карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении карты ПИНа к карте от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о возобновлении операций с использованием карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении карты/ПИНа к карте от ДД.ММ.ГГГГ - в рамках договора о карте №; распиской в получении карты/ПИНа к карте от ДД.ММ.ГГГГ - в рамках договора о карте №, в которых указывал, что с Условиями и Тарифами по картам он ознакомлен, понимает и полностью согласен, что свидетельствует о согласии истца с исполнением заключенных договоров карте на согласованных сторонами условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приводит доказательств ограничения его прав при выборе услуг банка либо доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора на определенных условиях.

Доводы истца о том, что условия договоров, предусматривающих обязательство заемщика по оплате платы за пропуск минимального платежа, противоречат действующему законодательству, судом так же не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Условие о платах за пропуск минимального платежа по Договору о кате № согласовано сторонами в п. 12 Тарифов по картам, по Договору о карте № - в п. 11 Тарифов по картам.

В соответствии с вышеуказанными пунктами погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания ФИО5 в безакцептном порядке (п. 4.2. Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с Договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом Клиенту ежемесячно. Согласно п. 1.16. Условий по картам минимальный платеж: - это сумма денежных средств, поступление которой на счет подтверждает право Клиента на пользование картой в рамках Договора о карте либо на перевыпуск и продление карты (в случае ее утраты либо окончания срока ее действия). Размер и дата оплаты минимального платежа указываются в счете-выписке. В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В исковом заявлении Парамонов А.Ю. ссылается на то, что в кредитном договоре стороны не вправе устанавливать, что требования об уплате неустойки, процентов (ст. 395 ГК РФ) при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме или иных нарушениях исполнения обязательства погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, что такой договор является ничтожным.

Между тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в остальной части основную сумму долга. Поскольку стороны заключили договоры о карте, в которых определили порядок погашения задолженности Клиентом, то отношения, связанные с порядком погашения задолженности по кредиту подлежат регулированию исключительно условиями заключенных договоров о карте.

В п. 8.4 Условий по картам стороны согласовали условие о том, что при поступлении денежных средств на счет Банк вправе производить безакцептное списание средств со счета в погашение задолженности Клиента по кредиту в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь - издержки Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек); в третью очередь - суммы, начисленной неустойки; в четвертую очередь - платы и комиссии за возникновение сверхлимитной задолженности; в пятую очередь - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму сверхлимитной задолженности; в шестую очередь - сумма сверхлимитной задолженности; в седьмую очередь - суммы плат и комиссий, при этом сначала суммы плат; в восьмую очередь - проценты по кредиту, при этом сначала просроченные; в девятую очередь - сумму кредита.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Между тем, суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина банка в нарушении прав истца как потребителя в соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В связи с отсутствием вины банка в нарушении действующего законодательства, отсутствует и моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушениями банком законодательства «О защите прав потребителей».

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Парамонова А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парамонова А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2011 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.