Заочное решение Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи: Колоярова И.Ю. при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силаева А.Б., Силаевой Н.В. к ООО «Универсал–2000», Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, установил: Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Универсал-2000» был заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>» <адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По условиям договора ООО «Универсал – 2000» обязан передать истцам трехкомнатную квартиру на 6 этаже со строительным номером №, общей площадью 115,45 кв.м., в жилом доме по <адрес> после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору. Оплата доли была произведена истцами в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Условия кредитного договора исполнены. Ответчик со своей стороны обязался завершить строительство указанного дома, в соответствии с п.7.5 договора не позднее 4 квартал 2007 года, после ввода дома в эксплуатацию, регистрации его в соответствующих органах и полной оплаты дольщиком стоимости долевого участия в проектировании и строительстве передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру. С целью улучшения жилищных условий им была произведена перепланировка и переустройство квартиры. Несущие и ограждающие конструкции были обследованы с целью дальнейшего использование помещения в качестве жилого. В настоящее время строительство жилого дома по <адрес> полностью завершено. До настоящего времени зарегистрировать право собственности в административном порядке на квартиру истцов не представляется возможным, поскольку объект незавершенного строительства не сдан в эксплуатацию, и у ответчика отсутствует пакет документов необходимый для регистрации права. Сложившаяся ситуация нарушает права истцов, предусмотренные п.2 ст.35 Конституции РФ. В связи с этим, истцы просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии, признать за Силаевым А.Б., Силаевой Н.И. право совместной собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную по <адрес> В судебном заседании представитель истцов по доверенности, Косова М.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить. Ответчик – ООО «Универсал–2000» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя, представил отзыв, согласно которого требования истцов признает в полном объеме, подтвердил факт заключения с истцами договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>» и факт внесения истцами всех платежей по указанному договору в размере 3925300 рублей за 3-х комнатную квартиру строительный № (фактический №)на 6-ом этаже, общей площадью 115,45 кв.м. Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, отзыв не представил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, не явившегося в суд без уважительных причин. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1, ст. 6 Федерального Закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ - инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций (права собственности) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций – объекта недвижимости. Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом установлено, что Постановлением главы г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, предоставлен Департаменту строительства и архитектуры администрации г.Самара в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Главы Администрации г.о. Самара Департаменту строительства и архитектуры администрации г.Самара выдано разрешение № на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 3587,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Самара Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара было выдано Разрешение № № на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры Администрации г.Самара с одной стороны и ООО «Универсал-2000» с другой стороны заключен договор № о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома по <адрес>. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал - 2000» и Силаевой Н.И., Силаевым А.Б. заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>», предметом указанного договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По условиям договора (п.1.2) ООО «Универсал – 2000» обязалось передать дольщикам трехкомнатную квартиру на 6 этаже со строительным номером № общей площадью 115,45 кв.м в жилом доме по <адрес>) после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации его в ГУ ФРС по Самарской области, а истцы обязались оплатить стоимость указанной трехкомнатной квартиры составляющей их долю в финансировании строительства, по фиксированной цене в сумме 3925300 рублей. Из материалов дела следует, что оплата доли была произведена истцами в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Условия кредитного договора исполнены, что подтверждено письмом ОАО НТБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением Главы Администрации Промышленного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому, расположенному по <адрес> присвоен адрес: <адрес>. Спорное жилое помещение зарегистрировано в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Согласно техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» г. Самара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире самовольно произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: между санузлом и подсобным помещением разобрана существующая перегородка и выполнена новая перегородка из красного кирпича; заделан проем в существующей не несущей перегородке, выполнен новый проем в перегородке санузла. В результате площадь санузла уменьшена, а площадь подсобного помещения увеличена. Общая площадь квартиры составляет 107,90 кв.м, жилая 58,0 кв.м. Данная перепланировка согласована с застойщиком. В соответствии с техническим заключением ООО «Самаражилпроект» - учитывая состояние конструкций квартиры по адресу: <адрес>, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования и находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию квартиры. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна и безопасна. Планировка и конструктивные решения не противоречат требованиям: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка населенных пунктов». Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.2645-10 г. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключению ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» № от ДД.ММ.ГГГГ представленная перепланировка квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также соответствует другим требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности для объектов данной категории. Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, доводы истцов, что жилое помещение в существующем виде не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения. Решением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ за № № истцам было отказано в согласовании произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения, в связи с тем, что в нарушение Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> не представлены правоустанавливающие документы, технические паспорта на самовольно переустроенное жилое помещение. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью. Данная нома предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание, что жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. Учитывая, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не производит регистрацию права собственности на квартиру истцов, по причине того, что ответчиком не представлены все необходимые документы для регистрации права собственности, а именно акт приема-передачи, истцы лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в обычном административном порядке. Как следует из отзыва на исковое заявление представленного ответчиком, - в настоящее время дом построен на 100 %, что также подтверждается материалами гражданского дела. Для ввода жилого дома в эксплуатацию, необходимо выполнить работы по благоустройству прилегающей территории, а также выполнить ряд технических условий, однако в силу неблагоприятного финансового положения ООО «Универсал – 2000» выполнить данные работы не имеет возможности. Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору № «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> ООО «Универсал – 2000» надлежащим образом не исполнил. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушаются права истцов на получение результата их инвестиций, в связи с чем, исковые требования истцов о признании права собственности на квартиру законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, суд, учитывая, что организация ведет строительство, принимая во внимание большое количество исков к ответчику и учитывая интересы других дольщиков, полагает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Универсал - 2000», подлежит снижению, с учетом его материального положения, до 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Силаева А.Б., Силаевой Н.В. – удовлетворить. Сохранить жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 107,90 кв.м, жилой площадью 58,00 кв.м в перепланированном состоянии. Признать за Силаевым А.Б., Силаевой Н.В. право совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный номер №) общей площадью 107,90 кв.м, жилой площадью 58,00 кв.м в объекте незавершенного строительства. Взыскать с ООО «Универсал - 2000» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2011 года. Председательствующий: <данные изъяты> И.Ю.Колояров <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>