Решение Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю. при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Устиновой М.Е. к ООО УК «Энерготехсервис» о выдаче трудовой книжки, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО УК Энерготехсервис на должности начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность офис-менеджера с окладом в 7000 рублей и надбавкой в 8 000.рублей, а всего с ежемесячной заработной платой в сумме 15 000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, но трудовая книжка истице не была выдана. Не выдачей ответчиком трудовой книжки, не смотря на неоднократные обращения, были нарушены трудовые права истицы, так как по его вине истица не может устроиться на нормальную высокооплачиваемую работу. Более того, после очередного письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки, истице пояснили, что работодатель ее потерял. По вине ответчика истица вынуждена заниматься восстановлением трудовой книжки. В отсутствии трудовой книжки истица вынуждена работать на нижеоплачиваемой работе председателем ТСЖ «Оазис-2» с заработной платой в 8 000 руб. Если бы у истицы была трудовая книжка, то она могла бы работать на более оплачиваемой работе и получать ежемесячную заработную плату в сумме 35 000 руб. Следовательно, по вине ответчика истица ежемесячно теряла заработок в сумме 27 000 руб. (35 тыс. руб. - 8 тыс. руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истица потеряла в общей сложности заработок в сумме 297 000 руб.(27 тыс. руб. X 11 мес), которые подлежат взысканию с ответчика. Не своевременной выдачей трудовой книжки и последующей ее утерей, ответчик лишил истицу средств к существованию, так как без трудовой книжки истица не могла трудоустроиться на работу, тем самым ответчик нарушил не только трудовые права, но и причинил моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Истица одна воспитывает и содержит малолетнего ребенка, кроме работы, иных источников доходов нет. Компенсацию причиненного морального вреда истица оценивает в 50 000 руб. Так как ответчик отказался добровольно восстановить нарушенные права в добровольном порядке, то истице пришлось обращаться за юридической помощью к адвокату, расходы на оплату его услуг составили 10000 руб. На основании изложенного истица просила суд обязать ответчика в течении 10 дней с даты вынесения решения суда выдать истице дубликат трудовой книжки. Взыскать с ответчика в ее пользу разницу в заработной плате за время вынужденного выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 297 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ответчика выдать истице ее трудовую книжку, указав в качестве даты увольнения дату выдачи трудовой книжки. Взыскать с ответчика в пользу истца не полученный им за все время задержки заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 13 мес. X 35 тыс. руб. = 455000 руб.) в сумме 455 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда. Представитель ответчика ООО «Энерготехсервис» по доверенности Булатова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, это является отдельным основанием для отказа в иске. Кроме того, так же пояснила, что истица по настоящее время получает заработную плату у ответчика, что подтверждается платежными поручениями. Истица работала, начальником отдела кадров, учет трудовых книжек не вела, при передаче дел описи не было, трудовой книжки истицы у ответчика нет, полагают, что трудовую книжку она сама забрала, поскольку имела доступ в сейф, т.к. не отдавала ключи от сейфа, что подтверждается сроком обращения в суд. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Л., А., Б., суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Устинова М.Е. была принята на работу в ООО УК «Энерготехсервис» на должность начальник отдела кадров, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на другую работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность офис-менеджера, что подтверждается приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности офис - менеджера по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Устинова М.Е. принята на работу по совместительству на должность председателя правления ТСЖ «Оазис – 2». Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с должности офис – менеджера ей не была выдана трудовая книжка. Между тем, из материалов дела следует, что истица по настоящее время работает у ответчика по совместительству на должности председателя правления ТСЖ «Оазис – 2» и получает заработную плату, что подтверждается расходно – кассовыми ордерами. Кроме того, так же заслуживают внимания, доводы представителя ответчика о том, что истица, работая начальником отдела кадров, не вела учет трудовых книжек, имела доступ к сейфу, в котором хранились трудовые книжки, дела новому начальнику отдела кадров не передавала, отказывалась возвращать ключи от сейфа, в связи с чем, имела возможность забрать свою трудовую книжку, поскольку при вскрытии сейфа, трудовой книжки истицы там не оказалось, вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей Л., А., Б. не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из материалов дела следует, что Устинова М.Е. была уволен с должности офис – менеджера ДД.ММ.ГГГГ в этот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью в приказе, между тем в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении 10 месяцев, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом суду не было представлено доказательств того, что истцом срок был пропущен по уважительным причинам, кроме того, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось, более того, истица с требованиями о возврате трудовой книжки обратилась к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 9 месяцев со дня увольнения и никаких требований к ответчику ранее не заявляла. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Устиновой М.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2011 г. Судья Промышленного районного суда <адрес> Колояров И.Ю.