Решение Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю. при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Михееву М.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в <адрес> Михеев М.В., управляя а/м ВАЗ 21093 <данные изъяты> принадлежащий Клеменову А.А. нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ и ст. 12.24 КоАП РФ и допустил столкновение с а/м Сузуки SX 4 <данные изъяты>, принадлежащим Б. В результате данного ДТП автомобиль Сузуки SX 4 <данные изъяты> получил технические повреждения. Названный автомобиль застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон», договор страхования AT №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ Б. выплачено страховое возмещение в размере 146351 руб.68коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанное как 160351, 68 руб.- сумма ущерба, причиненного ТС с учетом износа, 14000 руб. - франшиза, предусмотрено договором страхования.I Согласно Справке о ДТП гражданская ответственность Михеева М.В., связанная с управлением а/м ВАЗ 21093 №, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису <данные изъяты>. Согласно правилам ОСАГО от 07.05.03г. п.3 ст. 10 лимит ответственности страховщика по ОСАГО при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" обязана возместить ущерб в размере 120000 руб. Образуется разница в размере 26351 руб.68коп. В адрес ответчиков направлялись досудебные претензии исх. №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, но ущерб до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО СГ «Компаньон» в возмещение ущерба 120000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 3383 руб. 93 коп., взыскать с Михеева М.В. в пользу ООО СГ «Компаньон» в возмещение ущерба 26351 руб. 68 коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 743 руб. 10 коп. В судебном заседании представитель истца Колосова Т.К. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Михеев М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании 24.08.2011 г. Михеев М.В. исковые требования признал в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки, о чем представил письменное ходатайство. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, его действия, по мнению суда, направлены на затягивание процесса, в связи с чем, суд признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Самойлов В.А., ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотреть в их отсутствие не просили. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, предоставленный в адрес суда по запросу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 час. водитель Михеев М.В., управляя автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Самойлова В.А., от чего данную автомашину отбросило в автомашину Сузуки SX 4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки SX4 гоc.рег.знак № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Б. имущественный вред, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева М.В., которым был нарушен п. 9.1 ПДД, что подтверждается собранными ИДПС материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Ответчиком Михеевым М.В. не оспариваются данные материалы, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не отрицал. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21093 гоc.рег.знак № Михеева М.В, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности. Из материалов дела следует, что между ООО СК «Компаньон» и Б. на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор страхования автотранспортного средства на автомобиль Сузуки SX4 р/з М 014 КУ, что подтверждается страховым полисом серии АТ №-Ф. срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По факту данного ДТП, признанного ООО СГ «Компаньон» страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «Компаньон» Б. было выплачено страховое возмещение в размере 146351 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанное как 160351, 68 руб. – 14000 руб., из которых 160351,68 руб. сумма ущерба, причиненного ТС с учетом износа, 14000 франшиза, предусмотренная договором страхования. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Михеева М.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей. В связи с тем, что право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки перешло к страховщику на основании ст.965 ГК РФ, ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось к ответчикам с требованиями добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 143351 рубля 68 копеек (л.д.20-21). Данные требования были оставлены без удовлетворения. У суда нет оснований не доверять указанной истцом рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, о дне проведения осмотра автотранспортного средства ответчики были извещены телеграммами (л.д.23-25), однако не явились, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Доказательств в возражение заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду предоставлено не было. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей, а сумма, не покрытая страховым возмещением в размере 26 351 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика Михеева М.В., кроме того ответчик Михеев М.В. исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание иска ответчиком Михеевым М.В., в данном случае не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4127 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу «Страховая Группа «Компаньон» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля 93 копейки. Взыскать с Михеева М.В. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 26351 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 743 (семьсот сорок три) рубля 10копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары. Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2011 г. Председательствующий: Колояров И.Ю.