Заочное решение именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Меншутину В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате ДТП был поврежден а/м Тойота Королла, №, застрахованный в ЗАО «ОСК». В результате ДТП владельцу а/м Тойота Королла, № был причинен ущерб в размере 350 002 руб. 47 коп., что подтверждается Актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, №доп. от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис №) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке о ДТП полка ДПС УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Меншутина B.C., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Меншутина В.С. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 230 002 руб. 47 коп. и государственную пошлину в размере 5 500 руб. 02 коп. Представитель истца Мухранова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить. Ответчик Меншутин В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, также не являлся в предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, предоставленный в адрес суда по запросу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию с ответчика. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Королла р/з №, под управлением Л. и а/м ВАЗ 21124 № принадлежащего М. под управлением Меншутина В.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла р/з В № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Л. ФИО9 ущерб, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, №доп. от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа автомобиля, составил 324336 руб. 84 коп., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости 25665 руб. 63 коп., что подтверждается Отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными ЗАО «Эксперт-Сервис». У суда нет оснований не доверять данным отчетам о размере ущерба, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующий диплом, свидетельство на осуществление оценочной деятельности. Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21124 р№ Меншутина В.С., которым был нарушен п. 13.9 ПДД, что подтверждается собранными ИДПС 4 роты 2 Батальона полка ДПС материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21124 р№ Меншутина В.С., управлявшим транспортным средством по доверенности, следовательно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности. Из материалов дела следует, что между ЗАО «Объединенная страховая компания» и Л. на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор страхования автотранспортного средства, автомобиля Тойота Королла р/№, что подтверждается страховым полисом серии АЗ №. По факту данного ДТП, признанного ЗАО «Объединенная страховая компания» страховым случаем, на основании заявления о страховом случае ЗАО «Объединенная страховая компания» Л. было выплачено страховое возмещение в размере 350002 руб. 47 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Меншутина В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 18, п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской - ответственности» ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ЗАО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма ущерба, выплаченная потерпевшему в результате ДТП в размере 350002 руб. 47 коп. превышает сумму страхового возмещения выплаченную ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП с участием водителя Меншутина В.С., произошло в период действия договора страхования, его вина в ДТП установлена и никем не оспорена, размер ущерба подтверждается документально, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению суммы ущерба не покрытой страховым возмещением в размере 230002 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика Меншутина В.С. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5500 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить. Взыскать с Меншутина В.С. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 230 002 (двести тридцать тысяч два) рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 02 копейки. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2011 г. Председательствующий: Колояров И.Ю.