об отказе от исполнения сделки купли-продажи автомобиля

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен в размере трех лет с момента продажи или 100000 км пробега (что наступит раньше).

02.09.2008г. данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, и ему был присвоен государственный регистрационный знак №

Все регламентные работы (ТО) проводились строго в срок на станции дилера. Никаких других работ на автомобиле не проводилось.

Однако, на данном автомобиле сразу выявился большой расход масла. Истица была вынуждена его постоянно докупать у дилера и доливать в двигатель. С данным дефектом истица обращалась к продавцу, однако последний пояснил, что до 0,5л на 1000 км пробега – это нормальный расход масла.

29.08.2010г. при пробеге 33169 км, т.е. в гарантийный период, при движении к месту проведения отпуска вышел из строя двигатель – автомобиль потерял мощность. При этом заводился с таким трудом, что дилер в г. Волгоград, к которому по пути следования к месту отдыха обратился представитель собственника за ремонтом автомобиля, пришел к выводу, что виноват аккумулятор и по этой причине у него был приобретен новый аккумулятор. Однако причина оказалась не в аккумуляторе, и во время дальнейшего движения автомобиль окончательно вышел из строя.

07.09.2010г. автомобиль был доставлен в г. Самара и сдан в ремонт продавцу по заявке № от 07.09.2010г. Продавец без участия собственника, либо его представителя разобрал автомобиль, после чего устно сообщил, что проведенная экспертиза показала вину владельца в выходе автомобиля из строя, и на этом основании отказал в гарантийном ремонте.

22.10.2010г. представитель собственника автомобиля подал заявление с требованием назначить и провести независимую экспертизу в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку продавец уклонился от проведения экспертизы, то 28.10.2010г. истица уведомила ответчика о назначении на территории производственной площадки продавца экспертизы качества автомобиля.

03.11.2010г. в присутствии эксперта со стороны продавца и импортера, старшего специалиста импортера, инженера по гарантии, продавца, руководителя СТО состоялся осмотр автомобиля, и его деталей, а также забор пробы топлива из не опечатанного бака автомобиля.

Было проведено исследование топлива, которое показало, что представленная жидкость является бензином с октановым числом 86,3 по хроматографическому методу, т.е. данный бензин не соответствует бензину марки АИ-92. Т.е. данный бензин должен был бы детонировать в двигателе, компрессия которого рассчитана на бензин не ниже марки АИ-95. Одновременно было проведено исследование самого двигателя, которое применительно к качеству бензина показало, что двигатель не имеет следов детонации топлива. Кроме того, цвет катализатора свидетельствует о надлежащем качестве топлива, а в памяти бортового компьютера отсутствуют диагностические ошибки по катализатору. Т.е. исследованное топливо не подавалось в двигатель. Истица считает, что к моменту экспертизы за два месяца топливо в баке автомобиля было заменено, либо дополнено бензином марки АИ-76.

Проведенное исследование самого двигателя позволило определить причину, вызывавшую изначально высокий расход масла (в период пока двигатель работал), и повлекшую в последующем окончательный выход двигателя из строя.

Согласно вывода эксперта, технической причиной выхода из строя двигателя К20А3 № автомобиля Honda Accord 4D <данные изъяты> JHMCU15409C207687 явилось попадание масла в камеры сгорания, вследствие увеличенного зазора в замках верхних поршневых колец, что является дефектом производственным, который возник в процессе изготовления двигателя автомобиля.

В заключении ЦНЭАТ специалист Турлянский А.А. указал, что на автомобиле имеется заводской недостаток: увеличенный зазор в замках верхних поршневых колец, который привел к разрушению двигателя и значительному повреждению автомобиля – затраты на замену двигателя составляют около половины его стоимости. Кроме того, с 07.09.2010г. по 27.12.2010г. прошло более 4,5 месяцев, что больше 45 дней – максимально допустимого (причем только при наличии письменного согласия собственника) срока на ремонт автомобиля, а ремонт автомобиля не произведен и не начат. Наоборот имеется официальный отказ в гарантийном ремонте.

Истица считает, что имеются необходимые правовые основания для отказа от исполнения сделки купли-продажи автомобиля Honda Accord 4D <данные изъяты> JHMCU15409C207687, поскольку, проявившийся на автомобиле недостаток является существенным, а также продавец нарушил срок устранения недостатка.

В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика стоимость автомашины с учетом разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 985000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» начиная с 07.09.2010г. по 27.12.2010г. в размере 1256130 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи некачественного автомобиля в общей сумме 116930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 1040 рублей. Обязать ответчика принять у истицы некачественный автомобиль Honda Accord 4D <данные изъяты> JHMCU15409C207687.

В судебном заседании истица Чащенко А.С., представители истицы по доверенности Сабинин Л.Н., Севостьянов А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснили, что у автомобиля изначально был выявлен большой расход масла, с указанным дефектом истица обращалась к продавцу, однако он пояснил, что данное обстоятельство не является производственным дефектом. 07.09.2010г. автомобиль был сдан на ремонт. Продавец произвел осмотр автомобиля без присутствия собственника и сообщил, что причиной выхода из строя автомобиля является эксплуатационный дефект. 28.10.2010г. продавец опечатал детали двигателя, до этого момента они опечатаны не были. При осмотре автомобиля был произведен забор топлива из топливного бака, который также не был опечатан. По мнению истицы, полученные пробы не могут быть предметом экспертного исследования, так как нарушены требования ГОСТа отбора топлива для ДВС. Истица считает, что данные исследования получены с нарушением законодательства и не могут быть доказательствами по данному делу. Также исследования показали, что двигатель не имеет следов детонации топлива, т.е. исследуемое топливо не подавалось в двигатель, подавалось какое-то другое топливо. В заключении эксперта Матвеева С.С. приведен ряд признаков детонации, однако в двигателе а/м истицы отсутствуют данные признаки. Имеется официальный отказ в гарантийном ремонте автомобиля. Результаты экспертизы проведенной экспертом Соловьевым, истица считает неясными, неполными и не соответствующими требованиям закона. Истица полагает, что причиной выхода из строя автомобиля является заводской дефект, выявленные недостатки являются существенными, при которых автомобиль не может эксплуатироваться. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» по доверенности Стремоусов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица ЗАО «АВТОИМПОРТ» по доверенности Зотова Л.В., Асадуллин А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль был разобран с целью установления причины поломки, после осмотра было пояснено, что скорее всего в гарантийном ремонте автомобиля истице будет отказано. Эксперт ЦНЭАТ проводил осмотр автомобиля на территории ЗАО «АВТОИМПОРТ», пробы бензина брались в присутствии сторон, емкости опечатывались. Истица обязана была предоставить доказательства того, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль, однако таких доказательств ею суду не представлено. Заключение эксперта Турлянского не может быть принято во внимание, поскольку с 1992 года он не проходил переподготовку. Автомобиль был продан истице надлежащего качества, что подтверждается имеющимися документами. Просили в удовлетворении иска отказать.

Эксперт Соловьев В.В. в судебном заседании пояснил, что он проходил обучение в Воронежском центре судебной экспертизы. Вместе с определением суда о назначении экспертизы к эксперту поступили объекты исследования. Эксперт при составлении заключения пользовался ГОСТом № 15467-79, на который он ссылается на стр. 3 заключения, в нем указаны методы определения качества продукции. Исследование проводилось тех объектов, которые были представлены для экспертизы. Эксперт проводил измерения, применял необходимые инструменты. Заключение составлено в соответствии с нормами ГПК РФ и удовлетворяет всем требованиям проведения экспертиз. Пробы топлива и масла исследованы не были, поскольку не были представлены и не являлись предметом исследования. Дефект в виде повреждения цилиндров образовался в результате разрушения головок поршней двигателя. По состоянию головок поршней эксперт пришел к выводу, что разрушение произошло в результате детонации: наличие кокса и нагара в камере сгорания, перегородки поршней разрушены, кольца заклинены или закоксованы в результате деформации поршня. В результате длительной эксплуатации автомобиля масло изменяет свои свойства, и чтобы двигатель служил дольше, необходимо его менять. В масло при эксплуатации автомобиля попадают различные примеси, и оно становиться вязким. Перепробег негативно сказывается на двигателе. Любой автовладелец не станет допускать перепробег автомобиля. О не качественности топлива свидетельствуют следующие признаки: кокс, нагар, разрушение цилиндров, вырывание металла. Данные разрушения наступили в результате эксплуатации автомобиля, признаки указывают, что было использовано некачественное топливо. Компрессионные кольца эксперту не удалось замерить, поскольку они деформированы, эксперт проводил только замеры маслосъемных колец. Были использованы щупы, микрометры и другие инструменты. Пропуск зажигания говорит о том, что в двигателе была детонация. Прямой связи между работоспособностью форсунок и детонацией нет, детонация может произойти из-за несоответствия октанового числа топлива техническим показателям данного двигателя.

Эксперт Турлянский С.А. в судебном заседании пояснил, что получил образование в Волгоградском техническом институте. 28.10.2010г. гр. Севостьянов обратился к нему с заявлением для составления заключения. В процессе осмотра автомобиля принимали участие представитель ЗАО «АВТОИМПОРТ», представитель ответчика, а также эксперты из г. Москвы. Двигатель автомобиля находился в разобранном состоянии, детали имели повреждения. Экспертом обнаружены следующие повреждения: разрушение поршней, вкладышей, нагар на клапанах поршней, задиры, царапины на вкладышах. В ходе проведения экспертизы было получено топливо автомобиля, путем набора через топливную систему, насосом самого автомобиля. Было произведено три забора, топливо исследовалось в лаборатории, применялась фотосъемка, а также различная увеличительная техника. Экспертом были обнаружены следующие признаки: разрушение цилиндропоршневой группы, нагар на клапанах и на поршнях, разрушение всех 4 поршней двигателя, в выпускном коллекторе присутствовало масло. Причиной выхода из строя двигателя является попадание масла в цилиндры, разрушение цилиндропоршневой группы. В процессе эксплуатации происходит износ цилиндропоршневой группы, увеличение зазоров в кольцах, из-за чего масло попадает в поддон двигателя, образуется избыточное давление на поршни. Совокупность данных признаков позволяет сделать вывод о том, что причина разрушения в самом изготовлении двигателя, его конструктивных особенностях. Некачественное топливо не могло явиться причиной выхода из строя двигателя автомобиля.

Эксперт Матвеев С.С. в судебном заседании пояснил, что предметом исследования явился двигатель автомобиля, перед осмотром была проведена беседа с гр. Севостьяновым о причинах отказа двигателя. Автомобиль находился на территории сервисного центра, но двигателя в нем не было. Автомобиль оснащен 4 цилиндровым двигателем. Детонация возможна при использовании некачественного бензина. В двигателе были разрушены перегородки, разрушены поршневые кольца. При работе двигателя имеется нагар, но при детонации нагар похож на хлопья, что является важным признаком детонации, причиной образования которой является некачественное топливо. Все имеющиеся повреждения характерны для работы двигателя в условиях детонации. Процесс выхода из строя двигателя длительный. Зазоры имеются всегда. Измерения во всех плоскостях не могут быть одинаковыми, так как имеются задиры. Зазор померить невозможно, так как не хватает элементов кольца. На разрушенном кольце померить тепловой зазор по технологии изготовителя не представляется возможным. Кольца отвечают за удержание и уплотнения газов, если тепловой зазор больше нормы, происходит снижение мощности двигателя, однако это было бы очевидно сразу. Автомобиль не вышел бы из строя, детонации не произошло. В коллекторе были следы масла, они имеются в любой машине. Причиной пропуска зажигания явилось отсутствие компрессии. Эксперт присутствовал при заборе топлива из автомобиля, произведенный забор топлива, по мнению эксперта, не соответствует ГОСТу, поскольку машина находилась в разобранном состоянии.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, пояснения экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками, дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 12.08.2008г. истица Чащенко А.С. приобрела в ЗАО «АВТОИМПОРТ» по контракту № от 12.08.2008г. автомобиль марки Honda Accord 4D <данные изъяты><данные изъяты>207687 в комплектации Accord Comfort 2/0 6МТ, стоимостью 821000 рублей, которые были уплачены полностью при совершении сделки.

Согласно акту приема-передачи автомобиля 08 № от 29.08.2008г. Чащенко А.С. получила у Продавца ЗАО «АВТОИМПОРТ» автомобиль, к комплектации и внешнему виду которого претензий не имела.

Гарантийный срок на автомобиль установлен в размере трех лет с момента продажи или 100000 км пробега (п. 5 № от 12.08.2008г. и стр. 5 «Гарантийной и сервисной книжки»).

Из искового заявления истицы следует, что сразу после приобретения данного автомобиля у него выявился недостаток, а именно большой расход масла. При обращении в ЗАО «АВТОИМПОРТ» по поводу данного дефекта, истице пояснили, что у автомобиля вполне нормальный расход масла.

29.08.2010г. при пробеге 33169 км в момент движения к месту проведения отпуска вышел из строя двигатель автомобиля.

07.09.2010г. автомобиль был сдан на ремонт ЗАО «АВТОИМПОРТ» по заявке № от 07.09.2010г.

После проведенного осмотра представитель ЗАО «АВТОИМПОРТ» сообщил истице, что автомобиль вышел из строя по вине владельца, следовательно, гарантийному ремонту не подлежит.

22.10.2010г. представитель истицы подал в ЗАО «АВТОИМПОРТ» заявление с требованием назначить и провести независимую экспертизу автомобиля в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

26.10.2010г. в адрес представителя истицы ЗАО «АВТОИМПОРТ» направило письмо, согласно которому, по вопросу выявления неисправности автомобиля, ими был направлен пакет документов в электронном виде с подробным описанием и фотографиями дефектного узла (двигателя автомобиля), официальному представительству Хонда Мотор по РФ (ХМР) г. Москва. Исследовав всю полученную документацию, специалисты ХМР пришли к выводу, что причиной неисправности двигателя автомобиля является использование низкооктанового топлива. В замене по гарантии производителя отказано. (Особое разрешение 9929052).

Истица Чащенко А.С. считает, что на приобретенном ею автомобиле Honda Accord 4D VIN JHMCU15409C207687 имеется производственный недостаток, который привел к разрушению двигателя и значительному повреждению автомобиля. Ответчик в свою очередь отказывает в его гарантийном ремонте.

В материалах дела имеется Заключение эксперта № от 24.11.2010г. Учреждения «ЦНЭАТ», произведенное экспертом Турлянским А.А. по заявлению представителя истицы – гр. Севостьянова А.М., которым установлено, что технической причиной выхода из строя двигателя R20A3 № автомобиля Honda Accord 4D <данные изъяты><данные изъяты>207687 явилось попадание масла в камеры сгорания, вследствие увеличенного зазора в замках верхних поршневых колец, что является дефектом производственным, который возник в процессе изготовления двигателя автомобиля.

Также в материалах дела имеется Заключение специалиста № от 17.12.2010г. Независимой технической экспертизы г. Москвы, произведенное экспертом Матвеевым С.С. в отношении автомобиля Honda Accord 4D <данные изъяты><данные изъяты>207687 по заявлению ООО «Хонда Мотор РУС», которым установлено, что в исследуемом двигателе внутреннего сгорания имеются недостатки в виде разрушений цилиндро-поршневой группы. Данные недостатки относятся к эксплуатационным, так как использование топлива, неудовлетворяющего ГОСТ Р 51105-97 привело к выходу из строя исследуемого двигателя. Причиной возникновения данного недостатка явилось использование топлива, неудовлетворяющего ГОСТ Р 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия». Недостатки в двигателе, исследуемого автомобиля явились следствием использования некачественного топлива. Недостатки исследуемого двигателя, возможно устранить путем замены блока цилиндров в сборе. Обнаруженный недостаток не является существенным с технической точки зрения, поскольку его причиной не является заводской дефект, кроме того стоимость его устранения гораздо ниже, чем стоимость автомобиля, а также он может быть устранен в течении одного рабочего дня. Повторное появление данного недостатка после замены двигателя возможно, при использовании топлива, несоответствующего ГОСТ Р 51105-97. Цена ремонта исследуемого автомобиля гораздо ниже, чем стоимость автомобиля. Поскольку данный недостаток прямо связан с использованием некачественного топлива, его устранение не попадает под действие гарантийной политики компании Хонда. После устранения данного недостатка, возможно эксплуатировать и использовать по назначению представленный автомобиль.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Соловьева В.В. СЛСЭ № от 24.06.2011 года, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Honda Accord 4D <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>207687 является использование некачественного топлива, которое вызвало повреждение цилиндро-поршневой группы двигателя. Двигатель автомобиля Honda Accord 4D <данные изъяты><данные изъяты>207687 имеет следующие дефекты:

1.      повреждение зеркала всех четырех цилиндров в виде множественных рисок;

2.      повреждение рабочей поверхности шатунных вкладышей в виде рисок, задиров и изменение цвета (темно-матовый) рабочей поверхности;

3.      повреждение поршня первого цилиндра в виде: частичного разрушения жарового пояса и кольцевого поперечного ребра примерно прямоугольной формы; залегания маслосъемного кольца по посадочному месту; заклинивания второго компрессионного кольца в области разрушения кольцевого поперечного ребра; разрушения днища поршня в области разрушения жарового пояса;

4.      повреждение поршня второго цилиндра в виде: частичного разрушения кольцевого поперечного ребра между первым и вторым компрессионным кольцом; заклинивания второго компрессионного кольца в области разрушения кольцевого поперечного ребра;

5.      повреждение поршня третьего цилиндра в виде: частичного разрушения кольцевых поперечных ребер; залегания маслосъемного кольца по посадочному месту; разрушения второго компрессионного кольца; разрушения днища поршня в области разрушения кольцевых поперечных ребер;

6.      повреждение поршня четвертого цилиндра в виде: частичного разрушения жарового пояса и кольцевого поперечного ребра примерно прямоугольной формы; залегания всех колец по посадочному месту; заклинивания второго компрессионного кольца в области разрушения кольцевого поперечного ребра; разрушения днища поршня в области разрушения жарового пояса.

Все выявленные дефекты, указанные в п.п. 1-6 исследовательской части носят эксплуатационный характер.

Установленные в ходе исследования дефекты в двигателе автомобиля возможно устранить.

Изучив все имеющиеся в деле материалы, суд принимает во внимание Заключение эксперта ГУ СЛСЭ № от 24.06.2011г., поскольку данное Заключение было выполнено по определению Промышленного районного суда г. Самары от 12.04.2011г., эксперты данного учреждения предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, кроме того данное Заключение подтверждается Заключением специалиста № от 17.12.2010г. Независимой технической экспертизы г. Москвы, в котором также в качестве причины выхода из строя двигателя автомобиля Honda Accord 4D <данные изъяты><данные изъяты>207687 указано использование некачественного топлива, которое вызвало повреждение цилиндро-поршневой группы двигателя, данный дефект носит эксплуатационный характер, также данное обстоятельство подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов Матвеева С.С. и Соловьева В.В., следовательно, к Заключению эксперта № от 24.11.2010г. Учреждения «ЦНЭАТ», произведенному экспертом Турлянским А.А., предоставленному истицей Чащенко А.С., суд относится критически.

Таким образом, судом установлено, что в автомобиле истицы имеется эксплуатационный дефект, который возможно устранить, стоимость его устранения гораздо ниже, чем стоимость автомобиля (в материалах дела имеется Заказ-наряд № от 16.09.2010г. из которого следует, что затраты на устранение выявленного дефекта двигателя автомобиля истицы Чащенко А.С. составляют 173709, 44 рублей), и может быть устранен в течении одного рабочего дня, однако его устранение не попадает под действие гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая изложенное доводы истицы о том, что ответчиком нарушен предусмотренный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» максимальный срок, необходимый для устранения недостатка, который не может превышать 45 дней, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ремонт автомобиля истицы не производился, поскольку ответчик считает выявленный дефект двигателя автомобиля эксплуатационным, следовательно, в гарантийном ремонте истице было отказано.

Вместе с тем, ответчик не возражает произвести ремонт автомобиля, после его оплаты истицей и дачи ее согласия на его производство.

Ремонт автомобиля не производился ответчиком, поскольку имеется спор о характере повреждений, который являлся предметом рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Чащенко А.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, не обоснованны и удовлетворению не подлежат, следовательно, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Чащенко А.С. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011г.

Председательствующий: