Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Кирьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Зимарова В.М. к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец Зимаров В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», в обоснование своих требований указал, что между ним и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» заключен договор по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Факт заключения договора подтверждается представляемыми счетами на оплату услуг и их оплата истцом. Со своей стороны ответчик ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», как исполнитель, к выполнению своих обязательств относится недобросовестно и в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил истцу некачественные услуги, а именно: дом в котором расположена квартира истца находится в эксплуатации с 1977 года. С этого момента замена систем горячего и холодного водоснабжения не производилась. Ответчик знал об этом, однако своевременных мер по устранению угроз аварии не предпринял. Вследствие неудовлетворительного технического состояния труб (сквозная коррозия), 05.10.2010г. произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего, за 20-25 минут вся трехкомнатная квартира истца была залита кипятком слоем 5-8 см. Данная ситуация, по мнению истца, создала явную опасность для здоровья членов его семьи – жены и двоих детей, которые до момента приезда истца, не смогли покинуть своих мест в квартире, при этом дыша горячими парами. Аварийная бригада ПЖРТ прибыла на место после того как истец добрался домой, перекрыл самостоятельно подачу воды. Запоздалая реакция службы ПЖРТ значительно увеличила ущерб, нанесенный имуществу истца. В результате залива квартиры, произошло вспучивание ДСП и линолеума на полах, разбухание и деформация панелей мебели (кухонного гарнитура, прихожей, мебельной стенки, спального гарнитура и т.д.), в двух комнатах по всему периметру потолков отслоились по стыкам обои. Факт залива квартиры подтверждается актом РЭУ-6 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» от 12.10.2010г.

06.10.2010г. на основании письменного обращения истца, сотрудниками РЭУ-6 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» произведен ремонт системы горячего водоснабжения в его квартире путем замены части трубы.

08.11.2010г. истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» с целью проведения оценки размера причиненного истцу материального ущерба. Обследование квартиры истца производилось в присутствии представителя ответчика – инженера производственно-технического отдела. Согласно отчету, размер ущерба от пролива квартиры при расчете составил 93585, 20 рублей.

25.11.2010г. истцом в адрес ответчика выставлена письменная претензия с требованием возмещения причиненного ему материального ущерба и компенсации затрат на оплату услуг по его оценке, однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» материальный ущерб в размере 93585, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Зимаров В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснил, что в момент залива квартиры, он проходил реабилитационное лечение в санатории на пр. Металлургов, ему позвонила супруга и сообщила о случившемся в связи с чем, истец был вынужден покинуть пределы санатория и приехать домой. Стояки водоснабжения в квартире истца доступны для осмотра. Вся квартира была залита горячей водой, в том числе мебель, после чего она разбухла. В отчете об определении стоимости материального ущерба размер ущерба указан с учетом поврежденной мебели. При составлении акта о заливе присутствовал представитель ответчика – инженер ЗАО «ПЖРТ Промышленного района». Истец просит взыскать материальный ущерб в его пользу, члены его семьи – сособственники жилого помещения, требования Зимарова В.М. поддерживают в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Юдакова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснила, что между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и ДУИ г.о. Самара заключен договор по техническому обслуживанию и содержанию дома, в котором находится квартира истца. С момента постройки данного жилого дома, капитальный ремонт ни разу не производился. Ремонт стояков водоснабжения может быть произведен в случае, если жильцы дома на общем собрании примут решение о данном ремонте. На основании принятого жильцами решения, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» из собранных денежных средств, производит ремонт. Однако, ДУИ г.о. Самара не выделил ответчику денежные средства на ремонт. Представитель считает, что в данном случае вина ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» отсутствует. Прорыв стояка произошел в перекрытии, поэтому визуально определить необходимость проведения его ремонта невозможно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании пояснил, что работает в РЭУ-6 в должности слесаря-сантехника. Также пояснил, что в перекрытии сгнила труба, в результате чего произошел залив квартиры истца. Свидетель обслуживает данный жилой дом, один раз в полгода существует профилактический осмотр, однако в квартиру истца он не заходил, спросил у жильцов имеется ли у них в квартире течь, жильцы пояснили, что течь отсутствует, после чего поставили свою подпись.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.10.2010г. примерно в 17 час. 50 мин. произошло затопление горячей водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> являются истец Зимаров В.М., его супруга Зимарова Е.И. и их дети Зимаров И.В., Зимаров О.В., Зимарова О.В.

Затопление произошло в результате аварийного повреждения стояка горячей воды в <адрес> <адрес>.

Так, из акта от 12.10.2010г., составленного комиссией ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» РЭУ-6, в составе: инженера, мастера, слесаря-сантехника РЭУ-6 в присутствии жильца <адрес>, усматривается, что согласно записей в журнале АТС ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» от 05.10.2010г. (заявка № 14), причиной залива явилось аварийное повреждение стояка горячей воды в <адрес>. Данную аварийную ситуацию предотвратить не представляется возможным, поскольку год эксплуатации жилого дома <адрес> – 1977 год. Замена стояков водоснабжения не производилась с момента начала эксплуатации жилого дома.

В <адрес> обнаружены следующие повреждения: комната, площадью 16,0 кв.м. – пол (ДСП + линолеум) видны следы деформации на поверхности линолеума на площади 16,0 кв.м. На потолке (обои обычного качества) видна отслойка обоев на стенах на площади 0,9 кв.м. Комната, площадью 17,0 кв.м. – пол (ДСП + линолеум) на площади 8,5 кв.м. видна деформация поверхности линолеума. Комната, площадью 12,0 кв.м. – пол (ДСП + линолеум) от залива произошла деформация линолеумного покрытия на площади 3,0 кв.м. Потолок (обои обычного качества) видна отслойка обоев на площади 0,3 кв.м. Коридор, площадью 5,0 кв.м. – пол (ДСП + линолеум) произошла деформация и коробление плит ДСП по всей площади коридора, т.е. 5,0 кв.м. Кухня, площадью 8,0 кв.м. – пол (ДСП + линолеум) произошла деформация ДСП на площади 4,0 кв.м.

В материалах дела имеется договор, заключенный 20.06.2002г. между ОАО «ПЖРТ» Промышленного района и владельцем <адрес> – Зимаровой Е.И., по условиям которого, ОАО «ПЖРТ» Промышленного района обязуется обеспечивать техническое обслуживание квартиры заказчика и соответствующей ей территории домовладений, части инженерного оборудования, мест общего пользования дома и конструктивных элементов путем проведения профосмотров рабочими, текущего ремонта и выполнения при этом работ (приложение № 1), кроме внутриквартирного текущего ремонта, являющегося обязанностью владельца квартиры, с соблюдением существующих единых правил и норм, на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, согласно перечню оплачиваемых заказчиком работ (приложение № 2); обеспечивать уровень качества и надежности работ и услуг; возмещать заказчику убытки, возникшие по вине ОАО «ПЖРТ» Промышленного района в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.

Также в материалах дела имеется Договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01.01.2009г., заключенный между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (исполнитель) и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (заказчик), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату: по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов. В соответствии с действующими условиями данного договора, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обязан выполнять работы, перечень которых утвержден на общем собрании собственников, в состав которых входят работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе центрального отопления: регулировка кранов, вентилей, задвижек в технических подпольях, помещениях тепловых узлов; регулировка и набивка сальников, уплотнение сгонов; очистка от накипи запорной и регулировочной арматуры; гидравлические испытания систем центрального отопления; очистка грязевиков воздухоразборников; промывка систем центрального отопления гидравлическим и гидропневматическим способом; слив воды и наполнение системы отопления; ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках; утепление трубопровода в чердачных помещениях и технических подпольях; а также ликвидация аварийных ситуаций в системах водопровода, канализации, горячего водоснабжения и центрального отопления. <адрес> входит в Перечень жилых домов, обслуживаемых ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества.

Учитывая, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является организацией, на которую возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», в результате аварийного повреждения стояка горячего водоснабжения в <адрес>, которое произошло в связи с отсутствием ремонта стояков водоснабжения с начала эксплуатации данного жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным актом РЭУ-6 от 12.10.2010г., а также пояснениями свидетеля Б.А.С., опрошенного в судебном заседании.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный истцу, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, следует возложить на ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

Согласно имеющегося в материалах дела Отчета № 3060/10 об оценке рыночной стоимости прав требования от 08.11.2010г., составленного ООО «СамараАвтоЭкспертиза», стоимость ремонта <адрес>, с учетом износа основных материалов составляет 93585, 20 рублей.

Названный Отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен специалистом, стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами, кроме того, не оспаривался представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Зимарова В.М. о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 93585, 20 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом Зимаровым В.М. заявлены исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда, который они оценивает в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлены виновные действия ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в причинении истцу материального ущерба, в результате неисполнения возложенных на него обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, суд полагает, что исковые требования Зимарова В.М. о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с выполнением Отчета по определению размера материального ущерба в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зимарова В.М. - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Зимарова В.М. в счет возмещения материального ущерба 93585, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 106 585 (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» государственную пошлину в доход государства в сумме 3207 (три тысячи двести семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2011 года.

Председательствующий: