Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Абдурахмановой И.В., при секретаре Мартыновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Расковской Татьяны Николаевны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, Закировой Л.Р., У С Т А Н О В И Л: Расковской Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене акта описи, ареста и изъятия имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, Закирова Л.Р. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары был составлен акт описи, ареста и изъятия имущества Расковской Т.Н. в виде автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер № 2005 года выпуска. Заявительница считает, что данный арест и изъятие имущества были проведены с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем арест подлежит отмене, а автомобиль возврату собственнику. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Промышленного районного суда г.Самары о взыскании с Расковской Т.Н. в пользу ОАО «НТБ» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым было взыскано 2 423139,54 руб., и обращено взыскание на квартиру. Однако ДД.ММ.ГГГГ Расковской Т.Н. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 535764,54 руб., в связи с которым было обращено взыскание на автомобиль. При этом не было разъяснено, в связи с чем была уменьшена сумма задолженности, а также почему продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда, не хватило для погашения задолженности перед банком. Кроме того, Расковской Т.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ была поставлена перед фактом наличия в отношении нее исполнительного производства. При описи имущества - автомобиля была указана сумма оценки, не соответствующая действительности. При этом, как считает заявительница, судебный пристав-исполнитель не имела права самостоятельно производить оценку данного имущества. В связи с этим заявительница просила отменить акт описи, ареста и изъятия имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного района г.Самары Закирова Л.Р. и возвратить ей автомобиль ВАЗ 21140 гос.номер №, 2005 года выпуска. В судебном заседании представитель заявительницы, по доверенности Карачанская Ю.Е. заявление поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, просила его удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района, Закирова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия. Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Глухова Н.В., работающая судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района, на вопросы суда пояснила, что присутствовала при аресте указанного имущества. При аресте Расковской Т.Н. написала объяснительную, что автомобиля у нее нет, однако машина была обнаружена в 100 м. от дома. Её подруга Колесникова Я.В., а также водитель эвакуатора, Кабаев И.М. были понятыми. Расковской Т.Н. сама открыла автомобиль, при ней проверили номера, приборы показания. Она забрала свои личные вещи из автомобиля и отдала ключи судебному приставу-исполнителю. Оценили атомобиль на месте, приблизительно, поскольку требовалась оценка специалистов. Расковской Т.Н. была расстроена и шокирована тем, что у нее забрали автомобиль. Сумма долга соответствовала возможности наложения ареста на машину. Постановление о возбуждении заявительница получила и расписалась. Свидетель считает, что действия СПИ Закирова Л.Р. были законными и обоснованными. В последствии машина была передана на хранение банку – представителю Кулаков И.В. Свидетель Кулаков И.В., пояснил, что он работает специалистом в отделе экономической безопасности в ОАО «Национальном торговом банке». В его обязанности входит розыск ответчика, оказание содействия СПИ. Суммы от реализации квартиры Расковской Т.Н., не хватило для погашения полной суммы задолженности. Заявительница работает не официально, поэтому взыскивать задолженность с заработной платы не представляется возможным. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПИ произвел арест машины заявительницы. Когда зашли в квартиру Расковской Т.Н. и задали вопрос о месте нахождения указанной машины, заявительница сказала, что её нет. Но указанная машина была случайно обнаружена за гаражами. Расковской Т.Н. была шокирована от того, что машина обнаружена. Она самостоятельно открыла машину, забрала все свои личные вещи, отнесла их домой, после чего передала нам ключи. На следующий день в ОСП Промышленного района г.Самара, Расковской Т.Н. привезла документы на автомобиль. Сумма оценки указанная в акте описи ареста имущества была предварительная, поскольку СПИ не компетентен в вопросе оценке имущества, просто в данной графе должна была быть указана сумма. Понятыми были её подруга и водитель эвакуатора. Свидетель считает, что все происходило в соответствии с законом, нарушений не было. Выслушав представителя заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары был составлен акт описи, ареста и изъятия имущества Расковской Т.Н. в виде автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер №, 2005 года выпуска. Заявительница считает, что судебный пристав-исполнитель не имела права самостоятельно производить оценку данного имущества. Однако в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Так же в материалах дела имеется обращение ОАО «Национального торгового банка» № от ДД.ММ.ГГГГ к старшему судебному приставу ОСП Промышленного района УФССП г.Самары о принятии к производству исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г.Самары в отношении Расковской Т.Н. и возбудить исполнительное производство о взыскании остатка долга в размере 535764,54 рублей. Так же в обращении было сообщено, что сумма долга уменьшилась в связи с приемом на баланс банка залогового имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью предложенной судебным приставом-исполнителем в размере 1887375 рублей. Вышеуказанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Промышленного района г.Самары Паксяевой Т.Н. в связи с частичным погашением суммы долга. На основании данного обращения было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении заявительницы и взыскании с нее в пользу банка размер оставшейся задолженности в сумме 535764,54 рублей. Данное постановление Расковской Т.Н. в установленном законом порядке обжаловано не было. Также у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Расковской Т.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, Закирова Л.Р. – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2011г. Председательствующий: (подпись) И.В.Абдурахманова. Решение вступило в законную силу: ______________________ Копия верна. Судья: Секретарь: