Решение

Именем Российской Федерации

     17 января 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Кирьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Немальцевой В.Г. к ООО «Монтэк», СРО НП «Содружество строителей» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истица Немальцева В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Монтэк», СРО НП «Содружество строителей», в обоснование своих требований указала, что 17.04.2009г. между истицей и ответчиком ООО «Монтэк» был заключен договор № «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес>».

В соответствии с п. 1.3 договора, ООО «Монтэк» обязано окончить строительно-монтажные работы в первом полугодии 2010г. После окончания строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями договора, ООО «Монтэк» должно передать в собственность истицы однокомнатную квартиру, <адрес>

Истица Немальцева В.Г. обязательства по оплате долевого участия выполнила в соответствии с условиями договора – 17.04.2009г. в кассу ООО «Монтэк» внесла денежную сумму в размере 700000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №, однако ответчиком ООО «Монтэк» строительно-монтажные работы на объекте были прекращены еще летом 2009г., строительство не ведется и в настоящее время, на строительной площадке отсутствует техника и рабочие.

15.09.2009г. истица передала ответчику ООО «Монтэк» требование о расторжении договора № «О долевом участии…», однако ответа на данное требование не получила.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Монтэк» не исполняются обязательства по договору, строительство дома заморожено, истица испытывает нравственные и физические страдания, поскольку она боится, что вложенные ею в долевое участие денежные средства пропадут и она останется без денег и квартиры. В результате указанных переживаний у истицы ухудшилось самочувствие, пропал сон и аппетит, обострились хронические заболевания.

Кроме того, в связи с отсутствием юридических познаний, истица была вынуждена обратиться для составления искового заявления и представления ее интересов в суде к адвокату, которому она оплатила гонорар в размере 20000 рублей.

В связи с этим, истица просила суд расторгнуть договор № «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес>», взыскать с ответчика ООО «Монтэк» уплаченные по договору денежные средства в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии, истица уточнила заявленные исковые требования, в обоснование уточненных требований указала, что ответчик ООО «Монтэк», являясь членом ответчика СРО НП «Содружество строителей», получило от последнего разрешение (допуск) на проведение строительных работ как соответствующий требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ. Истица считает, что СРО НП «Содружество строителей» должно нести солидарную ответственность совместно с ООО «Монтэк». В связи с этим, истица просила суд расторгнуть договор № от 17.04.2009г. «О долевом участии в строительстве многоэтажного квартирного дома по <адрес>», заключенный между Немальцевой В.Г. и ООО «Монтэк», взыскать солидарно с ООО «Монтэк» и СРО НП «Содружество строителей» уплаченные по договору денежные средства в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ткач М.Б. уточненные исковые требования подержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монтэк» по доверенности Каждан Д.И. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора, в остальной части исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснил, что размер процентов и судебных расходов значительно завышен, кроме того, истицей не представлены суду доказательства причинения ей морального вреда.

Представитель ответчика СРО НП «Содружество строителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, исковые требования не признает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) определяется в соответствии с п. 3,4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2009г. между истицей Немальцевой В.Г. и ответчиком ООО «Монтэк» заключен договор № «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес>».

Предметом указанного договора является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ответчик ООО «Монтэк» передает, а истица Немальцева В.Г. получает право на долевое участие (долю) в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: однокомнатной квартиры <адрес>

Планируемый срок завершения строительно-монтажных работ – первое полугодие 2010г., без учета срока, необходимого для регистрации жилого дома в соответствующих органах.

Стоимость доли (цена договора) составляет 1274700 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 35000 рублей. При подписании договора истица вносит оплату в сумме 700000 рублей за 20,00 кв.м. общей площади.

Истица Немальцева В.Г. исполнила возложенные на нее договором обязательства, а именно внесла в кассу ООО «Монтэк» денежную сумму в размере 700000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2009г.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время истица Немальцева В.Г. не имеет намерений продолжать договорные отношения с ответчиком ООО «Монтэк», что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 15.09.2009г., направленной истицей в адрес ответчика, полученной им 15.09.2009г., такая позиция истицы вызвана тем, что в данный момент строительство дома, который является объектом спорного договора – приостановлено.

Таким образом, становится очевидным то обстоятельство, что в установленный договором срок (первое полугодие 2010 года), строительство жилого дома закончено не будет.

Учитывая изложенное, а также добровольное признание исковых требований представителем ответчика ООО «Монтэк», суд приходит к выводу, что исковые требования Немальцевой В.Г. о расторжении договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы истицы Немальцевой В.Г. о том, что в связи с тем, что ответчик ООО «Монтэк» является членом СРО НП «Содружество строителей» и получил от последнего разрешение на проведение строительных работ, следовательно, в данном случае ответственность перед истицей ООО «Монтэк» и СРО НП «Содружество строителей» является солидарной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае исковые требования Немальцевой В.Г. следуют из нарушения договорных отношений ответчиком ООО «Монтэк», следовательно, ответственность перед истцом должна быть возложена именно на ответчика ООО «Монтэк».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором № «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес>» от 17.04.2009г. истица Немальцева В.Г. (во исполнение условий договора) внесла в кассу ответчика ООО «Монтэк» денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции.

Истица направляла претензию в адрес ответчика ООО «Монтэк» с требованием о прекращении договорных отношений и возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, внесенных по договору, однако, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

Учитывая, что спорный договор расторгнут в судебном порядке, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ООО «Монтэк» по договору денежные средства в размере 700000 рублей подлежат возврату истице Немальцевой В.Г. в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, исковые требования Немальцевой В.Г. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 700000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере за период с 17.04.2009г. (момент уплаты денежных средств по договору) по 30.11.2010г. (предъявление иска) в сумме 197 652 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В материалах дела имеется расчет процентов, представленный истицей, согласно которому их размер составляет 197652 рубля, данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Немальцевой В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197652 рубля обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что неисполнение ответчиком ООО «Монтэк» принятых на себя обязательств, повлекло причинение морального вреда истице Немальцевой В.Г.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица Немальцева В.Г. обосновала причиненный ей моральный вред тем, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств она испытывает нравственные страдания в виде переживаний, в результате чего у нее ухудшилось самочувствие, обострились хронические заболевания.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Немальцевой В.Г., оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы по оплате юридических услуг, произведенные стороной.

Учитывая, что данные расходы истицы подтверждаются материалами дела, а также учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, также с ответчика ООО «Монтэк» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12476, 52 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Немальцевой В.Г. – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 17.04.2009г. «О долевом участии в строительстве многоэтажного квартирного дома по <адрес>», заключенный между Немальцевой В.Г. и ООО «Монтэк».

Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу Немальцевой В.Г. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 927652 (девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «Монтэк» государственную пошлину в доход государства в сумме 12476 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2011 года.

Председательствующий: