Заочное решение (копия) Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Абдурахмановой И.В., при секретаре Мартыновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Путилиной Надежды Константиновны к Коноваловой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что она проживает по адресу: <адрес>, а также является нанимателем данной квартиры, в которой фактически проживают три человека. Приблизительно в 2001 году Коновалову Т.Н., проживающая в <адрес>, установила металлическую дверь без разрешения соответствующих органов и без согласия истицы. С учетом того, что данная металлическая дверь, перекрывает доступ к электрическому щитку, она нарушает права других жильцов проживающих на одной межквартирной лестничной площадке с жильцами <адрес>. На просьбы убрать препятствие в виде металлической двери, жильцы <адрес> никак не реагируют вот уже в течении 5 месяцев с момента обращения по этому поводу в УМ ОМ №14 Управления милиции №2 УВД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и в отдел Государственного пожарного надзора Промышленного района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Также Коновалову Т.Н. неоднократно выписывались предписания из РЭУ №1 об обязании убрать перегородку в общем коридоре, в виде металлической двери. На основании изложенного истица просит суд об обязании Коновалову Т.Н. убрать перегородку в общем коридоре, в виде металлической двери. В судебном заседании истица Путилина Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить. Ответчица Коновалову Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования признала, пояснили, что на данный момент ей нужно поменять основную дверь в квартиру, но на данный момент этого сделать не имеет возможности, поскольку денежные средства будут только в конце февраля, в связи с чем просила рассмотрение дела отложить. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы с вынесением заочного решения. Представитель третьего лица, Департамента управления имуществом г.о.Самара, по доверенности, Воронина Е.А., в судебном заседании удовлетворение данных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что уменьшение общей площади места общего пользования возможно только с согласия всех собственников жилого помещения, такого согласия в деле не имеется. Заслушав объяснения истицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Путилина Н.К. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает со своей семьей, т. е. является владельцем квартиры на основании договора найма жилого помещения. Ответчица Коновалову Т.Н. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Приблизительно в 2001 году Коновалову Т.Н., проживающая в <адрес>, установила металлическую дверь без разрешения соответствующих органов и без согласия истицы, которая перекрывает доступ к электрическому щитку, чем нарушила по мнению истицы технику пожарной безопасности. Истица Путилина Н.К. в связи с этим обратилась в пожарную инспекцию Промышленного района г. Самары с заявлением о проведении проверки. Из ответа начальника отдела ГПН Промышленного района, Чепурных С.А., от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником государственного пожарного надзора, было проведено мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что факты изложенные в обращении о нарушении требований пожарной безопасности в межквартирном коридоре жилого дома подтвердились, а именно установлена перегородка на 5-ом этаже в общем межквартирном коридоре. Гр. Коновалову Т.Н. было вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Так же в материалах дела имеются предписания, выданные Коновалову Т.Н. РЭУ №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,21.12.2010г. о требовании убрать металлическую дверь – перегородку в общем коридоре. Но до настоящего времени данные требования выполнены не были. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики своими действиями нарушают правила пожарной безопасности, а также законное право истицы на пользование местом общего пользования, следовательно, исковые требования Путилина Н.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Путилина Н.К. удовлетворить. Обязать Коновалову Т.Н. демонтировать металлическую дверь расположенную на 5-ом этаже в общем межквартирном коридоре в <адрес> в <адрес>. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2011 г. Председательствующий подпись Абдурахманова И.В. Решение вступило в законную силу_____________________ Копия верна. Судья: Секретарь: