Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Кирьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Крутской С.В. к Федотову С.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истица Крутская С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Федотову С.И., в обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно планировке дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартира, в которой проживает ответчик Федотов С.И., расположена над квартирой истицы Крутской С.В.

С 01.04.2010г. по 04.04.2010г. произошло затопление квартиры истицы вследствие неправильного соединения канализационного слива в ванной <адрес> общим канализационным стояком.

08.04.2010г. комиссией ТСЖ «Альфа» были выявлены причины затопления и определен нанесенный ущерб: на потолке и стенах потеки, под обоями наблюдаются темные пятна, предположительно грибковые образования; наблюдаются увеличенные зазоры между панелями ламината, частичное разрушение ламинированного покрытия; в помещениях квартиры не работают розетки, о чем свидетельствует Акт осмотра квартиры № 1, подписанный председателем правления и слесарем ТСЖ «Альфа», обслуживающего многоквартирный дом по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным Актом и отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), составленным ЗАО «Агентство оценки «Гранд Эстейт», истице причинен материальный ущерб на общую сумму 54700 рублей.

В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 700 рублей, судебные расходы, связанные с услугами почтовой связи и определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6826, 46 рублей.

В судебном заседании истица Крутская С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того, пояснила, что в квартире был произведен косметический ремонт, который закончен зимой 2009 – 2010г.г., произведена замена полового покрытия, обоев в коридоре, выровнен потолок, данные работы производили работники наемной бригады, договор с ними не заключался. Также истица пояснила, что на фотографиях четко видно, что в результате залива в коридоре повреждены обои двух видов, просила иск удовлетворить.

Ответчик Федотов С.И. в судебном заседании, исковые требования частично признал, пояснил, что его вина в заливе действительно имеется, однако он не согласен с размером материального ущерба, считает его завышенным, также пояснил, что предлагал добровольно выплатить истице материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Эксперт Соломатин В.В. в судебном заседании пояснил, что изучил представленный ему отчет, составленный по инициативе истицы, полагает, что размер ущерба завышен. Прихожая разделена на два помещения, они имеют обособленный характер. При восстановлении повреждений, ремонту подлежит только часть потолка, что составляет 3,32 кв.м., следовательно, меняется величина потолочных плинтусов. Плинтус по факту – пенопластовый, а в отчете истице рассчитан пластиковый. При покраске потолка необходимо произвести его чистку, грунтовку и антисептик. Что касается стен, то стены оклеены двумя видами обоев. Замена всех обоев необходима в случае, если они одной гаммы, однако если они из разных партий, то необходимости в замене всех обоев нет, следовательно, площадь уменьшается до 33,4 кв.м. Также в отчете указано, что необходимо произвести оштукатуривание на 0,5 кв.м., однако достаточно зашпатлевать. Полное выравнивание стен по всему коридору не требуется, необходима только смена обоев. В первоначальной оценке отсутствует демонтаж наличников, однако это необходимо. На полу имеется подиум из плитки, остальное покрытие – ламинат. В отчете указана площадь пола без учета кафельного подиума. Что касается электрики, то в данном случае все сопоставимо, не учтен лишь демонтаж проводки. Также необходимо добавить вывоз строительного мусора. Эксперт делал фото кафельного подиума, из которых видно количество плиток, что позволило рассчитать площадь поврежденного ламината без дополнительных замеров.

Эксперт Никитин М.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно допустил ошибку в подсчете ущерба относительно полов. Считает, что выравнивание стен необходимо. Что касается выравнивания стен, то эксперт предполагает, что при снятии обоев будет повреждена штукатурка.

Заслушав объяснения сторон, экспертов Соломатина В.В., Никитина М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом…

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01.04.2010г. по 04.04.2010г. произошло затопление <адрес>.

Собственником <адрес> является истица Крутская С.В.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Федотову С.И.

Затопление произошло в результате неправильного соединения канализационного слива в ванной комнате в <адрес> общим канализационным стояком.

Так, из акта от 08.04.2010г., составленного слесарем ТСЖ «Альфа» в присутствии жильца <адрес> Ковалевского С.К., а также причинителя вреда Федотова С.И. и потерпевшей Крутской С.В., усматривается, что в результате обследования <адрес> выявлено, что причиной затопления стало неправильное соединение канализационного слива в ванной комнате <адрес> общим канализационным стояком. Во время залива в <адрес> пострадали потолок коридора, отделка стен коридора, электрическая проводка внутри квартиры. В <адрес> необходимо произвести следующий ремонт: зашпатлевать и покрасить потолок в коридоре; заменить сгоревшую электропроводку на всей протяженности, которая будет необходима; отремонтировать стены после замены электропроводки; обработать стены в коридоре противогрибковым средством.

Таким образом, вина ответчика Федотова С.И. в причинении истице материального ущерба в результате залива квартиры подтверждается вышеуказанным Актом от 08.04.2010г., кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в причинении истице материального ущерба не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Федотов С.И., являясь собственником жилого помещения по смыслу закона несет бремя содержания своего имущества, обязан осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязан возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

Первоначально истицей в подтверждение причиненного ей материального ущерба был представлен Отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), составленный ЗАО «Агентство оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного элементам внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес> (с учетом износа, присущего материалам), составляет округленно 54700 рублей.

По ходатайству ответчика Федотова С.И. по делу проводилась строительно-техническая экспертиза.

Из Отчета № об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составленного ООО «Волгострой» следует, что итоговая стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, подробно изложенных в отчете об оценке, составляет округленно, с учетом НДС, 32700 рублей.

Заслушав в судебном заседании пояснения экспертов, суд полагает необходимым принять за основу расчета материального ущерба, причиненного истице, Отчет №, составленный ООО «Волгострой», поскольку, по мнению суда, он произведен более тщательно.

Вместе с тем, из пояснений эксперта Соломатина В.В. следует, что в коридоре <адрес> наклеены обои разного вида, следовательно, по его мнению, достаточно заменить обои только светлого тона. Истица в ходе судебного разбирательства пояснила, что оба вида обоев пострадали в результате залива квартиры и суд полагает, что данные доводы заслуживают внимания и считает необходимым возместить истице материальный ущерб, связанный с полной заменой обоев в коридоре квартиры.

Учитывая изложенное, по мнению суда, следует исключить из локального ресурсного сметного расчета № № приложенного к Отчету № от 06.12.2010г. затраты на смену обоев в размере 1814, 83 рубля и затраты на обои виниловые в размере 2044, 72 рубля, указанные только на один вид обоев, и принимая во внимание локальный ресурсный сметный расчет № № приложенный к Отчету № от 17.06.2010г., в котором указаны затраты на замену двух видов обоев, согласно которому смена обоев составляет 2059, 93 рубля, стоимость обоев виниловых на бумажной основе (Италия) составляет 3813,05 рублей, включить указанные затраты в сумму материального ущерба, причиненного истице.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Крутской С.В. о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом в квартире обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 34713, 43 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Федотова С.И. также подлежат взысканию судебные расходы истицы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 326,26 рублей и оплатой услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, поскольку указанные расходы истицы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Крутской С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова С.И. в пользу Крутской С.В. в счет возмещения материального ущерба 34713, 43 рубля, расходы за услуги почтовой связи и услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6826, 26 рублей, а всего взыскать 41539 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2011 года.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу _______________ 2011 года.

Копия верна: Судья: Секретарь: