Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Кирьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Дом-75» к Савину В.Г., Савиной И.В., Савиной П.В., Савиной С.В. о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома, возложении обязанности освободить незаконно занимаемое жилое помещение, по встречному иску Савина В.Г. к ООО «Дом-75» о признании права собственности на квартиру,

Установил:

Первоначально истец ООО «Дом-75» обратился в суд с иском об обязании освободить жилое помещение к ответчику Савину В.Г., в обоснование исковых требований указал, что между ООО «Дом-75» и Савиным В.Г. заключен договор №П об инвестировании строительства жилого дома строительный № в комплексе жилой застройки по <адрес> от 06.09.2004г. В соответствии с условиями договора инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства: двухкомнатной квартиры в подъезде № на 6 этаже за строительным номером №, общей площадью 80,26 кв.м. Согласно приложению № 2 к договору инвестор обязуется осуществлять инвестирование строительства объекта в полном объеме путем внесения в кассу заказчика денежных средств в следующие сроки: первая часть инвестирования в размере 300005 рублей за 20,69 кв.м. общей площади объекта не позднее 06.09.2004г. Инвестирование оставшейся площади объекта производится исходя из стоимости 1 кв.м., установленной заказчиком в одностороннем порядке на момент внесения очередной части инвестирования. Вторая часть инвестирования не позднее 28.02.2005г. за 29,78 кв.м. общей площади объекта. Третья часть инвестирования не позднее 30.05.2005г. за 29,79 кв.м. общей площади объекта.

Ответчиком Савиным В.Г. было произведено два платежа – 300005 рублей за 20,69 кв.м. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2004г. и 205600 рублей за 12,85 кв.м. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2005г., а также пени за просрочку второго платежа – 94343, 04 рубля по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2005г. Таким образом, ответчиком оплачено 33,54 кв.м. – 505605 рублей. 18.02.2005г. между сторонами был подписан Акт № 1 приема-передачи объекта под отделку. 04.03.2005г. по результатам обмера ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре было выявлено, что общая площадь объекта инвестирования двухкомнатной квартиры в подъезде № на 6 этаже за строительным номером № общей площадью 80,26 кв.м. увеличилась на 3,14 кв.м. Ответчику было направлено письмо от 05.10.2005г. с уведомлением его об увеличении общей площади квартиры и наличии задолженности перед истцом по оплате 46,72 кв.м. Сумма задолженности в уведомлении была указана с учетом стоимости 1 кв.м. на момент обращения, а именно 1 кв.м. = 19500 рублей. Ответчик никак не отреагировал на данное письмо. Повторно Савину В.Г. была направлена претензия от 07.04.2008г. с предложением оплатить задолженность за неоплаченную часть общей площади объекта – 49, 86 кв.м. из расчета 1 кв.м. – 58000 рублей по прейскуранту цен на апрель 2008г.

31.08.2010г. ответчику Савину В.Г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора, в котором ответчику предлагалось погасить задолженность до 30.09.2010г. в сумме 2094120 рублей или освободить жилое помещение в связи с расторжением договора. Ответчик оплату не произвел и квартиру не освободил.

В связи с этим, истец просил суд обязать Савина В.Г. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии, истец ООО «Дом-75» уточнил заявленные исковые требования, указал в качестве соответчиков гр. Савину И.В., Савину П.В.. Савину С.В., просил суд расторгнуть договор №П об инвестировании строительства жилого дома строительный № в комплексе жилой застройки по <адрес> от 06.09.2004г., обязать Савина В.Г., Савину И.В., Савину П.В., Савину С.В. освободить незаконно занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Савин В.Г. предъявил встречное исковое заявление к истцу ООО «Дом-75» о признании права собственности на квартиру, в обоснование своих встречных требований указал, что в соответствии с условиями договора он оплатил ООО «Дом-75» полную стоимость квартиры в размере 1253125 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.09.2004г. №, от 05.05.2005г. № и от 10.05.2005г. № на соответствующие суммы: 300005 рублей, 205600 рублей, 747520 рублей. Кроме того, Савин В.Г. уплатил ООО «Дом-75» пеню в размере 94343,04 рубля за просрочку оплаты второй части инвестирования по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дом-75» от 05.05.2005г. № на соответствующую сумму. Пунктом 1.5 договора установлено, что проектный срок окончания работ по возведению коробки жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникаций, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2004г. ООО «Дом-75» осуществило строительство жилого дома строительный № в комплексе жилой застройки по <адрес> на основании лицензии <адрес> на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, регистрационный номер ГС-4-63-02-27-0-6316041861-002696-2, выданной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 11.12.2002г., и Постановления Главы г. Самары № от 28.04.2001г. «О предоставлении ООО «Дом-75» в аренду земельного участка и разрешении проектирования и строительства жилой застройки по <адрес>». Распоряжением Администрации Промышленного района г. Самары от 29.12.2004г. № «О присвоении адресов многоэтажным жилым домам и сооружениям инженерно-транспортной инфраструктуры жилой застройки по <адрес> присвоен следующий адрес <адрес> – <адрес>. Постановлением Главы города Самары от 30.12.2004г. № «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» утвержден Акт Государственной приемочной комиссии от 28.12.2004г., принявшей от ООО «Дом-75» выстроенный ООО «Волгостройпроект» жилой дом <адрес> в объеме проекта и разрешено ООО «Дом-75» ввести в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями <адрес> в объеме проекта с постановкой на баланс ТСЖ «Радужный-6». 18.02.2005г. Савиным В.Г. и ООО «Дом-75» был подписан Акт № приема-передачи объекта под отделку. Однако до настоящего времени ООО «Дом-75» не передало Савину В.Г. квартиру в собственность и не подписало соответствующий Акт № приема-передачи квартиры, что препятствует Савину В.Г. в государственной регистрации права собственности на квартиру и нарушает его права и законные интересы.

В связи с этим, Савин В.Г. просит суд признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>.

Представители истца ООО «Дом-75» по доверенности Карачурина М.Р., Марков С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснили, что ответчик Савин В.Г. не произвел полный расчет по договору, квартира была предоставлена ответчику для чистовой отделки, его семья самовольно вселилась в нее и проживает по настоящее время. ООО «Дом-75» направляло в адрес ответчика уведомительные письма и претензии, однако ответчик на них никак не реагировал. Истец предлагал ответчику возвратить оплаченные им по договору деньги и расторгнуть договор. Савин В.Г. приходил в ООО «Дом-75» и говорил о том, что он полностью произвел расчет по договору. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2005г. является фальсифицированной, поскольку при внесении денежных средств в кассу в бухгалтерии ООО «Дом-75» остается корешок квитанции, каждый платеж прошивается отдельно. В документации истца за номером № числится платеж другого лица. Квитанции к приходному кассовому ордеру подписывала гр. Кузнецова, поскольку она исполняла обязанности главного бухгалтера. Просили уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Савин В.Г., представитель ответчика по доверенности Визгалин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того, пояснили, что ответчик произвел в полном объеме оплату по договору, а также уплатил штрафные санкции, всего ответчиком было произведено четыре платежа. Все уведомительные письма и претензии направлялись истцом по адресам, которые не указаны в договоре. Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего расторжения договора. Савин В.Г. обращался в БТИ, чтобы заказать технический паспорт квартиры, однако ему в этом было отказано, поскольку отсутствует второй Акт приема-передачи. Первый платеж был произведен Савиным В.Г. в момент заключения договора, второй платеж был просрочен, поскольку ответчик заболел, он подходил к менеджеру ООО «Дом-75» и предоставлял ему справку о болезни. В момент внесения денежных средств в кассу ООО «Дом-75» ответчик расписывался в соответствующей карточке. Савин В.Г. получил квитанцию № в кассе ООО «Дом-75», он не видел, кто именно ставил подпись и печать на ней. Все квитанции выдавались через окно кассы, они предоставлялись главному бухгалтеру, где ставились подпись и печать. Ответчик считает, что к исковым требованиям ООО «Дом-75» должен быть применен срок исковой давности.

Ответчики Савины И.В., П.В., С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель Кузнецова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Дом-75», ответчика С.В.Г. знает, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Изначально инвесторы разговаривают с риэлторами, риэлторы выписывают листок, указывают фамилию инвестора, номер договора, квадратные метры помещения и вносимую денежную сумму, затем инвестор идет в кассу, вносит оплату и получает квитанцию с подписью, которую отдает риэлтору, в свою очередь риэлтор данную квитанцию отдает свидетелю. Свидетель проверяет прошел ли платеж, если прошел, ставит свою подпись и печать на квитанции, при этом у свидетеля остается приходно-кассовый ордер, который подшивается в папку по числам, месяцам и годам. ДД.ММ.ГГГГ касса ООО «Дом-75» не работала, следовательно квитанций от указанного числа не может быть. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная С.В.Г. ООО «Дом-75» не выдавалась, на ней имеется печать другого цвета, и подпись на ней свидетель не ставила. В ООО «Дом-75» имеется две одинаковые печати, одна из них находится в бухгалтерии, другая в строительно-техническом отделе.

Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Дом-75» в должности кассира с февраля 2005 года. Инвестор приходит в кассу с листком от риэлтора, в котором указаны фамилия, имя, отчество инвестора, квадратные метры помещения и номер договора, свидетель берет денежные средства и подписывает приходно-кассовый ордер. Затем инвестор идет с квитанцией к риэлтору, а риэлтор в свою очередь идет к бухгалтеру, бухгалтер проверяет платеж и ставит свою подпись и печать на квитанции. В квитанции № от 10.05.2005г., предоставленной Савиным В.Г., стоит подпись не свидетеля. Всю работу кассы можно отследить, поскольку все документы прошиваются в папку и пронумеровываются.

Свидетель П.Л.П. в судебном заседании пояснила, что с 2004 года работала риэлтором в ООО «Дом-75», она заключала договор с Савиным В.Г. В ООО «Дом-75» ведется картотека инвесторов. При внесении инвесторами денежных средств в кассу, они подписи не ставят. Риэлтор находит инвестора в картотеке, выписывает листок, где указаны фамилия, имя, отчество инвестора, квадратные метры помещения, с данным листком инвестор идет в кассу и вносит платеж.

Свидетель Ж.А.А. в судебном заседании пояснил, что он является инвестором ООО «Дом-75», с которым у него заключен договор об инвестировании строительства гаража от 05.05.2005г., также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2005г. У свидетеля выкупили сарай, был произведен взаимозачет, т.е. выдали деньги и сразу же внесли в кассу за гараж, на руки деньги свидетель не получал в кассу не ходил.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 06.09.2004г. между истцом ООО «Дом-75» и ответчиком Савиным В.Г. заключен Договор №П «Об инвестировании строительства жилого дома строительный <адрес> Предметом данного договора является участие сторон в строительстве двухподъездного жилого дома <адрес>.

По условиям договора ответчик Савин В.Г. принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 80,26 кв.м., с учетом площади балкона (коэффициент перерасчета 0,3) и лоджии (коэффициент перерасчета 0,5). ООО «Дом-75» передает Савину В.Г. вышеуказанный объект после принятия Государственной комиссии жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.7. договора ООО «Дом-75» обязан в течение шести месяцев с момента выхода Постановления Главы г. Сама «Об утверждении Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома в эксплуатацию передать Савину В.Г. объект по Акту № 2 приема-передачи объекта, при условии осуществления Савиным В.Г. всего объема инвестирования, предусмотренного настоящим договором.

В соответствии с п. 3.16. договора право собственности на объект возникает у Савина В.Г. с момента государственной регистрации в Самарской областной регистрационной палате.

В соответствии с п. 4.6. договора, ООО «Дом-75» вправе удерживать подлежащий передаче Савину В.Г. объект до полной оплаты всего объема инвестирования, предусмотренного настоящим договором.

В соответствии со ст. 4.7. договора, ООО «Дом-75» вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае просрочки Савиным В.Г. очередного платежа, указанного в Протоколе согласования объема инвестирования настоящего договора, более чем на 30 календарных дней. При этом ООО «Дом-75» обязуется письменно уведомить об этом Савина В.Г. за 30 календарных дней до дня расторжения настоящего договора и вернуть Савину В.Г. ранее полученные суммы в течение 60 календарных дней со дня расторжения настоящего договора, за вычетом 5% от возвращаемой суммы, как компенсации за понесенные ООО «Дом-75» издержки, не подлежащие доказыванию.

В соответствии с п. 5.2. договора, до выхода Постановления Главы г. Самара «Об утверждении Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома в эксплуатацию», ООО «Дом-75» обязан передать Савину В.Г. объект под отделку по Акту № 1 приема-передачи объекта под отделку.

В соответствии с п. 5.6. договора, Савин В.Г. обязан в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления явиться для подписания Акта № 2 приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 2.1. договора объем инвестирования объекта и сроки оплаты, устанавливаются в Протоколе согласования объема инвестирования, Савин В.Г. обязуется осуществить инвестирование строительства объекта путем внесения в кассу ООО «Дом-75» или перечислением на расчетный счет ООО «Дом-75» денежных средств в следующие сроки:

Первая часть инвестирования в размере 300000 рублей за 29,69 кв.м. общей площади объекта не позднее 06.09.2004г.

Вторая часть инвестирования не позднее 28.02.2005г. за 29,78 кв.м. общей площади объекта.

Третья часть инвестирования не позднее 30.05.2005г. за 29,79 кв.м. общей площади объекта. Савин В.Г. имеет право на досрочное внесение частей инвестирования предусмотренных настоящим протоколом.

Судом установлено, что 18.02.2005г. между ООО «Дом-75» и Савиным В.Г. во исполнение п. 5.2. договора, подписан Акт № 1 приема-передачи объекта под отделку.

В настоящий момент истец ООО «Дом-75» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Савиным о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома, возложении обязанности освободить незаконно занимаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчик Савин В.Г. в нарушение условий договора не произвел полную оплату всего объема инвестирования, а именно им произведены всего две оплаты: 06.09.2004г. в размере 300005 рублей за 20,69 кв.м. и 05.05.2005г. в размере 205600 рублей за 12.85 кв.м.

Между тем, по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» фактическая площадь спорного объекта составляет: общая площадь 83,4 кв.м.

Несмотря на истечение сроков инвестирования (п. 1.2. договора), обязательства со стороны Савина В.Г. по оплате инвестирования не выполнены, задолженность за 49,86 кв.м. составляет 2094120 рублей (стоимость 1 кв.м. – 42000 рублей).

В связи с этим, истец ООО «Дом-75» до настоящего времени не подписал с ответчиком Савиным В.Г. предусмотренный п. 5.6. договора Акт № 2 приема-передачи объекта, однако ответчик Савин В.Г. самовольно вселился со своей семьей в спорное жилое помещение и проживает в нем по настоящее время.

Истец ООО «Дом-75» неоднократно направлял в адрес ответчика Савина В.Г. уведомительные письма и претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность по оплате объема инвестирования, однако ответчик оставил их без внимания.

31.08.2010г. ООО «Дом-75» направило в адрес ответчика Савина В.Г. уведомление о расторжении договора, в котором ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до 30.09.2010г. в сумме 2094120 рублей, либо освободить жилое помещение в связи с расторжением договора. Данное уведомление также ответчиком было оставлено без внимания.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Савин В.Г. в опровержение доводов истца о наличии у него задолженности по оплате инвестирования по договору и в подтверждение своих доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, предоставил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2005г., из которой усматривается, что Савин В.Г. внес в кассу ООО «Дом-75» по договору №П от 06.09.2004г. денежную сумму в размере 747520 рублей за 46,72 кв.м. спорного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2010г. назначались судебные почерковедческая и техническая экспертизы для определения подлинности подписей главного бухгалтера, кассира и оттиска печати ООО «Дом-75» на квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2005г.

В материалах дела имеется Заключение экспертов №; 294/4-2 от 14.02.2011г. ГУ СЛСЭ МЮ РФ, согласно которому подпись от имени Кузнецовой Е.Н. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2005г. ООО «Дом-75», расположенная в графе «Главный бухгалтер», выполнена не Кузнецовой Е.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Кузнецовой Е.Н. Решить вопрос, кем – Голубятниковой Е.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Голубятниковой Е.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2005г. ООО «Дом-75», расположенная в графе «Кассир», не представляется возможным. Оттиск печати ООО «Дом-75», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2005г. о принятии от Савина В.Г. взноса за строительство 2-х комнатной квартиры в размере 747520 рублей нанесен не клише печатей ООО «Дом-75», имеющихся у главного бухгалтера и в отделе технической документации и представленными для сравнительного исследования, а другим клише печати.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в вышеуказанном заключении экспертов также подтверждаются имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2005г. ООО «Дом-75», из которой усматривается, что по данной квитанции от гр. Журавлев А.А. внес в кассу ООО «Дом-75» денежные средства в размере 60000 рублей за 6,29 кв.м. строящейся кладовой № в гаражном комплексе № <адрес> по договору №Пк от 05.05.2005г., а также пояснениями самого гр. Журавлева А.А., опрошенного в судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Е.Н., Г.Е.В., П.Л.П., а также кассовой книгой, из которой усматривается, что 10.05.2005г. касса ООО «Дом-75» не работала и указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2005г. денежная сумма в кассу не поступала.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2005г. является недействительной, следовательно, доводы истца ООО «Дом-75» о наличии у ответчика Савина В.Г. задолженности по оплате доли инвестирования по договору №П «Об инвестировании строительства жилого дома строительный № в комплексе жилой застройки по <адрес>», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что истец ООО «Дом-75» являясь заказчиком по договору №П от 06.09.2004г., до настоящего времени является собственником спорного объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры <адрес>, поскольку у ответчика Савина В.Г. право собственности на указанный объект недвижимости не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дом-75» о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома, возложении обязанности освободить незаконно занимаемое жилое помещение обоснованны и подлежат удовлетворению, следовательно, встречные исковые требования Савина В.Г. о признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Что касается ходатайства ответчика Савина В.Г. о применении к исковым требованиям ООО «Дом-75» срока исковой давности, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Дом-75» – удовлетворить.

Расторгнуть договор №П об инвестировании строительства жилого дома строительный <адрес> от 06.09.2004г., заключенный между ООО «Дом-75» и Савиным В.Г..

Обязать Савина В.Г., Савину И.В., Савину П.В., Савину С.В. освободить незаконно занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Савина В.Г. в пользу ООО «Дом-75» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Савина В.Г. о признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2011 года.

Председательствующий: