РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А., с участием прокурора Мосталыгиной А.В., при секретаре Снежковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Прокурора Промышленного района г. Самара в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СВЧ» о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику в порядке ст. 45 ГПК РФ, указывая, что проведенной прокуратурой Промышленного района г. Самары проверкой соблюдения ООО «СВЧ» требований правил пожарной безопасности при функционировании здания-парикмахерской, расположенного напротив дома <адрес> г. Самара установлены нарушения п. 24 Правил пожарной безопасности в РФ, а именно: от здания парикмахерской, собственником которой является ООО «СВЧ», не выдержано расстояние не менее 10-15 метров до многоквартирного <адрес> в г. Самаре, данное здание не отделено от <адрес> в г. Самаре противопожарной стеной, что нарушает права неопределенного круга лиц, проживающих и пребывающих в <адрес> в г. Самаре, то есть граждан, которые находятся под защитой государства, просил суд признать действия ООО «СВЧ» по размещению и использованию здания-парикмахерской напротив <адрес> в г. Самара незаконными. Обязать ООО «СВЧ» в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия по устранению выявленных нарушений- снести часть здания-парикмахерской расположенного напротив <адрес> в г. Самаре. Представитель истца - помощник прокурора Промышленного района г. Самары Мосталыгина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности А.В. исковые требования признал частично, пояснил суду, что проведенной по делу экспертизой установлено, что с нарушением Правил пожарной безопасности расположена только трансформаторная будка, в этой части иск признал, в остальной части все отмеченные в акте нарушения устранены, просил суд предоставить разумные сроки для ее переустановки, поскольку это связано с проведением сложных электротехнических работ, согласованием с пожарной инспекцией и электрическими сетями. Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности Промышленного района г.г. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является собственником здания-парикмахерской напротив <адрес> в г. Самара. Земельный участок под названным объектом находится в аренде у ООО «СВЧ» в соответствии с договором аренды с Министерством имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №а-2008/2013, используется по целевому назначению. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу положений части 2 ст. 37 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 10,38,115 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.203г. № 313, при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил и нормативов. Согласно п. 24 названных Правил и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарное расстояние между постройками должно составлять не менее 10-15 метров, или строения следует располагать у противопожарных стен. Актом проверки Отдела надзорной деятельности Промышленного района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения ответчиком п. 24 Правил пожарной безопасности в РФ: не выдержано расстояние не менее 15 метров от многоквартирного жилого <адрес> до павильона, не проведен замер сопротивления изоляции электросетей и заземлении торгового павильона, не проведено обучение мерам пожарной безопасности ответственного за пожарную безопасность лица с получением удостоверения, не подвергнута эксплуатационным испытаниям наружная пожарная лестница со второго этажа, отсутствует план эвакуации людей из помещений в случае возникновения пожара, направление открывания дополнительных дверей запасных эвакуационных выходов 1-го и 2-го этажа, выполнено по ходу эвакуации людей, в тамбуре запасного эвакуационного выхода на 1-м этаже складируются посторонние предметы, препятствующие эвакуации людей. По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ степень огнестойкости - жилого <адрес> в г. Самаре – 1 степень огнестойкости,- наружные стены здания парикмахерской, расположенной напротив <адрес>-вокзальной в г. Самаре – 2 степень защиты. Класс пожарной опасности строительных конструкций жилого <адрес> в г. Самаре, здания парикмахерской, принадлежащего ответчику определен экспертом на основании нормативных требований и относится к классу пожарной опасности С0. Расположение здания-парикмахерской напротив <адрес> в г. Самаре соответствует строительным, пожарным и другим требованиям действующего законодательства с учетом определения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности на основании требований Федерального закона № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст62. Экспертом не установлено необходимости его частичного демонтажа, установки противопожарных стен, увеличение степени огнестойкости и других мероприятий. Установлена необходимость демонтажа пристроенной электрощитовой с переносом ее в другое место с учетом всех нормативных требований. Данное заключение не оспаривается сторонами, оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Исходя из установленного, суд приходит к выводу о том, что небезопасное расположение электрощитовой обусловлено неисполнением ответчиком законодательства в сфере соблюдения правил пожарной безопасности, чем создается угроза неопределенному кругу лиц. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Промышленного района г. Самара в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СВЧ» о признании действий незаконными удовлетворить частично: признать действия ООО «СВЧ» по размещению электрощитовой напротив <адрес> в г.Самара незаконными. Обязать ООО «СВЧ» демонтировать электрощитовую напротив <адрес> в г.Самара с переносом ее в другое место с соблюдением всех нормативных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «СВЧ» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2011 года Судья подпись И.А.Митина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>