Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи: Орловой Л.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корнеевой Т.А. к ООО «Универсал – 2000» о признании права собственности на квартиру, в объекте незавершенного строительства,

установил:

Истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал - 2000» и Корнеевой Т.А., был заключен договор №/Ш «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в 1-ом микрорайоне «Солнечный» <адрес>» по адресу: <адрес> <адрес>

В соответствии с условиями договора о долевом строительстве ответчик обязан был передать истице в собственность однокомнатную квартиру, строительный № на 2 этаже общей площадью 48,92 кв.м. в жилом доме по <адрес> в 1-ом микрорайоне «Солнечный» <адрес>. Стоимость квартиры была оплачена полностью.

Ответчик со своей стороны брал на себя обязательство завершить строительство указанного дома, а после ввода дома в эксплуатацию, регистрации его соответствующих органах и оплаты стоимости долевого участия в проектировании и строительстве передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру.

В настоящее время строительство вышеуказанного жилого дома ответчиком завершено. До настоящего времени зарегистрировать право собственности на квартиру истца не представляется возможным, поскольку объект незавершенного строительства не сдан в эксплуатацию, и у ответчика отсутствует пакет документов, необходимый для государственной регистрации

В связи с этим, истица просит суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру, строительный № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ООО «Универсал-2000» в пользу государства оплату государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Федянин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Универсал-2000» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которого исковые требования истицы о признании за ней права собственности признал в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществляемых вложений.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Главы Администрации г.о. Самара выдано разрешение на строительство объекта недвижимости № на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 3587,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Самара Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара было выдано Разрешение № № на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Распоряжением Главы Администрации Промышленного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому, расположенному по <адрес> присвоен адрес: <адрес> <адрес>.

Жилой дом построен на земельном участке представленном в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению Департаменту строительства и архитектуры Администрации города Самары на основании Постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Постановлением Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № Департаменту строительства и архитектуры администрации города Самары выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал - 2000» и Корнеевой Т.А., был заключен договор №/Ш «О долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Шверника в 1-ом микрорайоне «Солнечный» <адрес>» по адресу: <адрес> <адрес>

В соответствии с условиями договора о долевом строительстве ответчик обязан был передать истице в собственность однокомнатную квартиру, строительный № на 2 этаже общей площадью 48,92 кв.м. в жилом доме по <адрес> в 1-ом микрорайоне «Солнечный» <адрес>.

Стоимость доли в строительстве устанавливается графиком финансирования, являющегося неотъемлемой частью договора №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полностью исполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в 1-ом микрорайоне «Солнечный» <адрес>», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 7.5 срок окончания строительно-монтажных работ 4 квартал 2007 года, без учета срока необходимого для регистрации объекта в соответствующих органах.

Из технического паспорта усматривается, что <адрес> (<адрес> имеет общую площадь 42,9 кв.м., жилую площадь 17,0 кв.м., подсобную площадь 25,9 кв.м., кроме того, прочая (без коэффициента) 6,4 кв.м.

Учитывая, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не производит регистрацию права собственности на квартиру истца, по причине того, что ответчиком не представлены все необходимые документы для регистрации права собственности, а именно акт приема-передачи, истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в обычном административном порядке.

Как следует из отзыва на исковое заявление представленного ответчиком, в настоящее время дом построен на 100 %. Однако для ввода жилого дома в эксплуатацию, необходимо выполнить работы по благоустройству прилегающей территории, а также выполнить ряд технических условий, но в силу неблагоприятного финансового положения ООО «Универсал – 2000» выполнить данные работы не имеет возможности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в 1-ом микрорайоне «Солнечный» Промышленного района г. Самары» ООО «Универсал – 2000» надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушаются права истицы на получение результата ее инвестиций, в связи с чем, исковые требования истицы о признании права собственности на объект незавершенный строительством законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины. Учитывая, что ответчик продолжает строительство дома, принимая во внимание большое количество исков к ответчику и учитывая интересы других дольщиков, суд полагает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Универсал - 2000», подлежит снижению, с учетом его материального положения, до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Корнеевой Т.А. – удовлетворить.

Признать за Корнеевой Т.А. право собственности на однокомнатную <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., подсобной площадью 25,9 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) – 6,4 кв.м. в объекте незавершенного строительства.

Взыскать с ООО «Универсал - 2000» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>