Решение Именем Российской Федерации (заочное) Копия: 27 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А., при секретаре Сметаниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного учреждения Самарской области «Дом дружбы народов» к Карагезян О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком Установил: Государственное учреждение Самарской области «Дом дружбы народов» обратилось в суд к Карагезяну О.С. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Государственному учреждению Самарской области «Дом дружбы народов» был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование общей площадью 2570 кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ГУ СО «Дом дружбы народов» постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ (№) В настоящее время часть земельного участка занята металлическим гаражом, а именно его большая часть (2/3) - общей площадью - 17,44 кв.м., что препятствует пользованию этим участком в полном объеме. В июле 2010 года ГУ СО «Дом дружбы народов» направило письмо с просьбой оказать содействие по освобождению земельного участка от самовольных строений (исх.№ 145 от ДД.ММ.ГГГГ) Главе Администрации Промышленного района. В ответ была получена информация о том, что направлено письмо с обращением к Начальнику УМ № УВД по г. Самаре полковнику милиции О.Н.Федькову о проведении проверки фактов и принятии мер согласно компетенции (исх. № от 12.0). По настоящее время ответа о результатах рассмотрения не получено. Не дождавшись ответа из Управления милиции № УВД по г. Самаре, истец направил ответчику требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о добровольном освобождении занятого земельного участка и устранении препятствия в пользовании земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмо получил, о чем доказывает уведомление вручении, ДД.ММ.ГГГГ явился для в ГУ СО «Дом дружбы народов» и заверил, что освободит земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ (собственноручно подписался, указал срок, телефонные контакты на предъявленном письме). В середине декабря 2010 года в ответ на звонки ответчик ссылался на болезнь, что пока не может решить данную проблему. На последующие предупреждения по телефону он стал объяснять, что не будет ничего убирать, так как занимается узаконением земельного участка под металлический гараж, при этом ни одного документа не представил на обозрение истцу. По настоящее время ответчик добровольно нарушения не устранил. Истец, ссылаясь на нормы статьи 305 ГК РФ, просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, демонтировать строение – металлический гараж, а также возместить судебные издержки в размере государственной пошлины 4000 рублей. Представитель истца Буйволова И.Е., полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, пояснения дала согласно описательной части решения. Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, приобщенное к материалам гражданского дела. Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В судебном заседании истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, а также учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства. На основании Распоряжения Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Государственному учреждению Самарской области «Дом дружбы народов» был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование общей площадью 2570 кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№. По утверждению представителя истца нахождение незаконно возведенного ответчиком гаража на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает его права на земельный участок. Доводы истца в судебном заседании никем не оспорены. Из представленного в материалы гражданского дела плана установления границ на земельный участок под ГУК «Дружбы народов Самарской области» Департамента Культуры Администрации Самарской области по адресу: <адрес>, <адрес> усматривается возведение гаража ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Факт возведения гаража ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования подтвержден истцом документально (л.д.39). Таким образом, в результате возведения гаража ответчиком на земельном участке истца, нарушены права последнего. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ Самарской области «Дом Дружбы Народов» предложило Каргазяну О.С. устранить нарушения его прав путем освобождения земельного участка от гаража (л.д. 39). Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения ГУСО «ДДН» в суд с настоящим иском. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. В силу статьи 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом. Принимая во внимание, что факт возведения строения (гаража) на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования установлен, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, согласно которым действия нарушающие права на землю граждан и юридических или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Государственного учреждения Самарской области «Дом дружбы народов» к Карагезян О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить. Обязать Карагезяна О.С. устранить препятствие в пользовании земельным участком, демонтировать строение – металлический гараж по адресу: <адрес>. Взыскать с Карагезяна О.С. в пользу Государственного учреждения Самарской области «Дом дружбы народов» расходы по оплате государственной пошлине 4000 (четыре тысячи) рублей. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Л.А.Орлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>