Решение Именем Российской Федерации Копия: 27 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А., при секретаре Васильевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова Г.Ю. к ООО «Горос» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, истребовании трудовой книжки Установил: Макаров Г.Ю. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, истребовании трудовой книжки к ООО «Горос». В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря бетонно-смесительного участка с заработной платы 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление с просьбой о прекращении трудовых отношений, то есть увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель не оплачивал его труд, мотивируя отсутствием денег. За время работы у ответчика ему было выплачено в качестве аванса всего 10000 рублей. Дата прекращения трудовых отношений в соответствии со статьей 80 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, 30. 08.2011 года он уже не работал у ответчика, но приходил получить расчет: часть заработной платы за фактически отработанное время и забрать трудовую книжку. Руководитель ответчика отказывает ему в проведении расчета и выдаче трудовой книжки. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 80, 84, 140391-393, 236, 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в сумме 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке запись об увольнении по основаниям ст. 80 ТК РФ. В судебном заседании истец Макаров Г.Ю. просил исковые требования удовлетворить, объяснения дал согласно содержанию искового заявления. Представитель ответчика Черкасова О.С., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь, что истец ответчиком на работу не принимался и трудовой договор с ним не заключался. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором». В силу части 2 статьи 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По утверждению истца он был принят на работу в ООО «Горос» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря бетонно-смесительного участка с заработной платой 18000 рублей. В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей Корень В.М., Белика В.Н., Чернова А.В., Макарова В.Ю. Суд критически относится к показаниям свидетелей. Свидетели К., Б., М. являются заинтересованными лицами: К. ранее работал в ООО «Горос», в настоящее время уволен, расчет с ним не произведен, Белик В.Н. ранее работал у ответчика, письменный трудовой договор с ним не заключался, расчет не произведен, свидетель М. является родным братом истца. Показания свидетелей М. и Ч. о том, что они видели истца на БСУ, не подтверждает факт работы последнего у ответчика, кроме того, они не могут знать поручал ли работодатель работу истцу. Доводы истца о том, что истец был допущен к работе Кабановым В.Ю., также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждают заключение трудового договора ответчика с истцом. Свидетель К., работая ранее у ответчика заместителем начальника по производству БСУ, не мог суду пояснить обладал ли К. правом приема и увольнения работников, а также назвать его должность. Каких либо письменных документов, из которых суд может установить, что работодатель знал о работе истца и допускал его к ней (деловая переписка истца с ответчиком, расчетные ведомости, расчетный листок и др.) в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены. В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работника, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность надлежащим образом оформить трудовой договор с этим работником. Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Горос» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары. Директором является Постоловский П.А. ДД.ММ.ГГГГ Постоловский П.А. был избран директором ООО «Горос» сроком на три года, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. Правом приема и увольнения работников обладает директор общества. Факт приема истца на работу в ООО «Горос» отрицает директор общества Постоловский П.А., что подтверждено письменным отзывом на исковое заявление. Кроме того, довод истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются и другими письменными доказательствами. Из ответа ГУ Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области на запрос суда усматривается, что индивидуальные сведения об уплаченных страховых взносах на Макарова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлялись страхователем ЗАО «Объединение 163» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Оценивая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макарова Г.Ю. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В иске Макарову Г.Ю. – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2011 года. Председательствующий подпись Л.А.Орлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>