ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года судья Промышленного районного суда г. Самары Орловой Л.А., рассмотрев исковое заявление Дибинчук М.Ю. к ООО «Стройград» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дубинчук М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2010 года между ЗАО «Жилдорипотека» и ООО «Стройград» был заключен договор № «Долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубинчук М.Ю. и ЗАО «Жилдорипотека» был заключен договор №-Сам.Став.5 уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате доли в строительстве исполнены истцом в полном объеме.

Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, так как полностью строительством не завершен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на двухкомнатную <адрес> (строительный) общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м. в объекте незавершенного строительства на 9 этаже, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ внесены изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства. Указанный документ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового материала усматривается, что в Арбитражном суде Самарской области в отношении ООО «Стройград» рассматривается дело о признании его банкротом.

Согласно ст. 201.4 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции вышеуказанного ФЗ №210-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передачи жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство лишает истца Дубинчук М.Ю. права обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Дубинчук М.Ю. в принятии искового заявления к ООО «Стройград» о признании права собственности.

Разъяснить Дубинчук М.Ю., что он вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области в порядке, предусмотренном законом для разрешения соответствующих требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд г. Самары.

Судья Л.А. Орлова