Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Василькова С.Н. к ООО «Ортопед», ОАО «Кузнецов» об обязании работодателя расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы,

Установил:

Истец обратился в суд с иском об обязании работодателя расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы к ответчикам, ссылаясь на то, что в ОАО «Ортопед» он работает в должности сторожа с 1996 года по настоящее время. Заработная плата на занимаемой должности составляет 4100 рублей с учетом дежурства ночью, в выходные и праздничные дни. В июле 2009 г. он был отправлен в неоплачиваемый отпуск, но деньги за отработанный период с июля 2008 г. по июль 2009 г. ему не выплатили. Заявления на увольнение по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении не знакомился.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 21, 80, 136, 234 ТК РФ просил суд обязать ответчика уволить его по собственному желанию, произвести с ним полный расчет, выплатив ему задолженность по заработной плате, инфляцию, компенсацию морального вреда, а всего 100000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, объяснения дал согласно содержанию искового заявления.

Представитель ответчиков по доверенности Орлова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, ссылаясь на то, ОАО «Кузнецов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку трудовые отношения истца с ОАО «Кузнецов» прекращены, расчет с ним произведен полностью, трудовая книжка выдана ему на руки. С 2008 года ОАО «Ортопед» не осуществляет свою деятельность, каких либо сведений о том, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ортопед» не имеется. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства были допрошены по ходатайству истца свидетели.

Свидетель М. пояснил суду, что Василькова С.Н. знает, в родственных отношениях не состоит, неприязни нет, вместе работали в ОАО «Ортопед», с 2008 года по 2009 год им не выплачивали заработную плату, в 2009 году их отправили в отпуск без сохранения заработной платы, с приказом не ознакомили.

Свидетель Ф. пояснил, что Василькова С.Н. знает с 2005 года, в родственных отношениях не состоит, неприязни нет, вместе работали в ОАО «Ортопед» посменно сторожами, с августа 2008 года по 2009 год им перестали выплачивать заработную плату. Ф. писал заявление об увольнении и был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату не выплатили.

Свидетель Н. пояснил, с 1998 года работает в ОАО «Ортопед» заместителем исполнительного директора. Васильков числится в ОАО «Ортопед», в 2009 году его отправили в отпуск без сохранения содержания. Об издании приказа об отпуске работников без сохранения содержания ему неизвестно.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца он был принят на работу в ОАО «Ортопед» в 1996 г сторожем с заработной платой 4100 рублей.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей М., Ф., Н.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, подтвердивших доводы истца, поскольку считает их заинтересованными лицами.

Каких либо письменных документов, из которых суд может установить, что истец работал в ОАО «Ортопед» в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено.

Из представленной истцом в судебном заседании трудовой книжки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ОАО «Кузнецов» в связи с сокращением численности по пункту 2 статьи 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты ОАО «Кузнецов» истцу выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ истец не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «Ортопед» было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что истец о нарушении своего права на получение заработной платы узнал в 2008 году, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трехмесячного срока.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы по истечению трехмесячного срока, суд приходит к выводу, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в иске Василькову С.Н. следует отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Василькову С.Н. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Председательствующий Л.А.Орлова