Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочетова С.В. к Белиновой Г.М. о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда

Установил:

Кочетов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Белиновой Г.М.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке), в соответствии с которым Белинова Г.М. приняла на себя обязательство продать истцу 18/50 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру площадью 70 кв.м., расположенную на первом этаже по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 данного договора, договор купли - продажи обо­значенного выше объекта должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 7 договора следует, что спорный объект не заложен, не продан, в дар не обещан, не обременен иными правами третьих лиц, не имеет ограничений в пользовании, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

В счет исполнения обязательств по данному договору, истец передал Белиновой Г.М. задаток в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует данный договор, в п. 3 которого имеется указание на это.

Вместе с тем, в установленный выше срок договор купли - продажи заключен между сторонами быть не может, поскольку в нарушение п. 7 договора спорный объект имеет ряд ограничений. Дом, в котором расположена приведенная выше доля квартиры, является памятником архитектуры. Кроме того, Белиновой Г.М. не были подготовлены все необходимые для заключения основного договора документы, в частно­сти, не получено согласие сособственников данного помещения, имею­щих право преимущественной покупки, на отчуждение своей доли. Указанные обстоятельства воспрепятствовали своевременному соверше­нию сделки купли-продажи.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 151, 380, 1099 ГК РФ, просил взыскать с ответчицы в свою пользу задаток в размере 100000 рублей, убытки в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, объяснения дал согласно содержанию искового заявления.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчицы Игошкина Т.Б., полномочия подтверждены доверенностью, иск признала частично в сумме 50000 рублей, в остальной части иска просила отказать, ссылаясь на то, что заявленные требования не основаны на законе.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Белинова Г.М. и Кочетов С.В. подписали предварительный договор (л.д.5).

Как следует из пункта 1 данного договора, Белинова Г.М. обязуется продать, а Кочетов С.В. купить 18/50 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, представляющий собой квартиру, площадью 70,50 кв.м., расположенную на первом этаже по адресу: <адрес>.

Стоимость «недвижимости» указанной в п.1 настоящего договора составляет 2100000 рублей.

Согласно пункту 3 данного договора при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50000 рублей. По соглашению сторон указанная сумма является задатком в соответствии со статьями 380 и 381 ГК РФ.

Факт получения денежных средств в сумме 50000 рублей ответчицей не оспаривается.

Установлено, что договор купли продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> между сторонами не состоялся и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что предварительный договор не содержит каких либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, с ответчицы в пользу истца следует взыскать аванс в сумме 50000 рублей.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно статье 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчицы в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств для возложения на ответчицу ответственности в виде возмещения убытков. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 1000000 рублей у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кочетова С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Белиновой Г.М. в пользу Кочетова С.В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Белиновой Г.М. в доход государства государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011года.

Председательствующий Л.А.Орлова