Решение Именем Российской Федерации (заочное) 05 октября 2011 Промышленный районный суд в составе : председательствующего судьи Орловой Л.А. при секретаре Васильевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Промышленного района г. Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Тахмазову Ф.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Промышленного района г. Самары, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику ИП Тахмазову Ф.Г.О., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в районе <адрес> в <адрес> – снести самовольно установленный на указанном земельном участке торговый павильон. В обоснование иска ссылается на то, что Прокуратурой Промышленного района г. Самары установлен факт самовольного занятия ИП Тахмазов Ф.Г.О. земельного участка, расположенного у <адрес> в <адрес> путем установления на нем торгового павильона. Из объяснений ИП Тахмазова Ф.Г.О. следует, что в настоящее время у него отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый им земельный участок. В отношении ИП Тахмазова Ф.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Самарской области. Самовольная установка торгового павильона нарушает интересы муниципального образования г. Самары, а также права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц. В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары Мосталыгина А.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить. Ответчик ИП Тахмазов Ф.Г.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.5 ст. 6 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в органы местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Аналогичная норма закреплена в ст.264 ГК РФ. Правоустанавливающими документами на землю в соответствии со ст. ст.15, 26 Земельного кодекса РФ, ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю. В соответствии с п.1 Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, наделено Министерство имущественных отношений Самарской области. Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ИП Тахмазов Ф.Г.О. был установлен торговый павильон. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В отношении ИП Тахмазова Ф.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Самарской области. Из ответа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в министерство поступило обращение от Тахмазова Ф.Г. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> уч. б/н под установку временного торгового киоска «Продукты», не предусматривающего наличие фундамента, с дальнейшей эксплуатацией. Решение о предоставлении либо отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка министерством не принято. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договорные отношения между ИП Тахмазовым Ф.Г.О. и Министерством имущественных отношений Самарской области по поводу пользования ответчиком земельным участком по вышеуказанному адресу – отсутствуют. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения. Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст.17 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей природной среды, созданием благоприятных условий быта. Благоприятными условиями жизнедеятельности человека в соответствии со ст.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее фактов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека. Согласно ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Статьей 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды. Согласно п.2 указанной статьи закона выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Суд признает установленным, что при размещении торгового павильона государственная экологическая экспертиза не проводилась, с учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о том, что занятие земельного участка для размещения торгового павильона без проведения государственной экологической экспертизы нарушает интересы муниципального образования г.Самара, а также права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц - жителей г. Самара и лиц, пребывающих в г. Самара, считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Промышленного района г. Самары удовлетворить. Обязать Индивидуального предпринимателя Тахмазова Ф.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в районе <адрес> в <адрес>, – снести самовольно установленный на указанном земельном участке торговый павильон. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Орлова Л.А.