Решение Именем Российской Федерации Копия: 17 октября 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А., при секретаре Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Савушкину М.П., Савушкиной И.Н., Савушкиной Г.Н., Маняеву Сергею Г. и Савушкиной Е.А., Савушкиной Д.А. в лице их законного представителя Савушкиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, встречному иску Савушкиной Г.Н. к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ГАЗБАНК» о признании договора залога недействительным, признании права собственности на объект недвижимости. Установил: Истец ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратился в суд с требованиями к наследственному имуществу Савушкина А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Савушкиным А.М. Впоследствии ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уточнило исковые требования, просило привлечь в качестве ответчиков по делу наследников Савушкина А.М. и взыскать с них задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Савушкиным А.М. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Савушкину А.М. была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 3000000 рублей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Савушкиной Г.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Савушкиным А.М. переданы банку в залог автомобиль МИЦУБИСИПАДЖЕРО 3.5, идентификационный номер №, 2002 года изготовления по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и маломерное судно BUSTER MAGNUM, 2005 г. постройки (Финляндия), по договору залога №из от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по кредиту не погашена и составляет 1669385 рублей, в том числе: 1629284,85 руб. – сумма основного долга и 40100,32 руб.- сумма начисленных процентов. В связи со смертью заемщика Савушкина А.М. истец просит взыскать долг по кредитному договору солидарно с наследников заемщика Савушкина М.П., Савушкиной И.Н., а также Савушкиной Е. и Савушкина Д. в лице их законного представителя – Савушкиной Г.Н.. Кроме того, истец указывает, что Савушкина Г.Н., являясь поручителем по обязательству, несет солидарную ответственность по кредитному обязательству умершего супруга также в силу ст.45 СК РФ, которой установлено, что по обязательствам одного из супругов, супруги несут солидарную ответственность, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. В целях удовлетворения требований кредитора, просит обратить взыскание на заложенные маломерное судно BUSTER MAGNUM, принадлежавшее и переданное в залог Савушкиным А.М. и автомобиль МИЦУБИСИПАДЖЕРО 3.5, принадлежащий в настоящее время Маняеву С.Г. Установить начальную продажную стоимость в соответствии со стоимостью имущества, определенной в договоре залога. Ответчиком Савушкиной Г.Н. заявлен встречный иск о признании недействительным договора залога №из от ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна BUSTER MAGNUM, 2005 г. постройки. Считает, что указанный договор является недействительным, поскольку её муж Савушкин А.М. передал в залог указанное имущество не получив от нее нотариально удостоверенного согласия. Кроме того, просила признать за ней право собственности на ? долю заложенного маломерного судна. В судебном заседании представитель истца Берч Е.А., Полномочия подтверждены доверенностью, заявленные исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям. Ответчик Савушкин М.П. иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил назначить по делу судебную техническо-компьютерную и бухгалтерскую экспертизы для установления суммы задолженности по кредитному договору. Ответчик Савушкина И.Н. иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила назначить по делу судебную техническо-компьютерную и бухгалтерскую экспертизы для установления суммы задолженности по кредитному договору. Представитель ответчиков Савушкина М.П. и Савушкиной И.Н. адвокат Смолев В.А. поддержал позицию доверителей, просил в иске отказать. Ответчик и законный представитель Савушкиной Е. и Савушкиной Д. - Савушкина Г.Н. исковые требования признала не признала, просила удовлетворить встречный иск о признании недействительным договора залога маломерного судна и признании за ней права собственности на ? маломерного судна. Представитель ответчика Савушкиной Г.Н. – адвокат Мерзоян С.К. поддержал позицию доверителя Савушкиной Г.Н., пояснил, что считает договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Полагает, что до настоящего времени у Банка не возникло права на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствует вина ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору. Подробно изложил свою позицию в письменных возражениях на иск. Просил удовлетворить встреченное исковое заявление о признании недействительным договора залога маломерного судна по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель несовершеннолетних Савушкиных Е. и Д. – адвокат Мерзоян С.К. исковые требования признал исковые требования Банка частично, в пределах стоимости унаследованного имущества. Указал, что цена иска превышает объем унаследованного имущества. Просил удовлетворить встречное исковое заявление о признании недействительным договора залога маломерного судна. Ответчик Алехина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчик Маняев С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку рассмотрение дела приняло затяжной характер. Ответчик Алехина о рассмотрении дела извещалась, представила в суд документы относительно заложенного автомобиля, по судебным извещениям не является. Ответчик Маняев С.Г. также неоднократно надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменённом виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правила настоящего Кодекса не следует иное. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В ходе судебного разбирательства установлено, что между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Савушкиным А.М. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Савушкину А.М. была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 3000000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Цель кредита – потребительские расходы. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Савушкиной Г.Н.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Савушкиным А.М. автомобиля МИЦУБИСИПАДЖЕРО 3.5, идентификационный номер №, 2002 года изготовления; договор залога №из от ДД.ММ.ГГГГ с Савушкиным А.М. маломерного судна BUSTER MAGNUM, 2005 г. постройки (Финляндия). В соответствии с условиями кредитного договора, по письменному заявлению заемщика (п.2.3. кредитного договора) Савушкину А.М. предоставлялись кредитные средства (кредитная линия). Согласно п.2.5. кредитного договора денежные суммы зачислены на счет Савушкина, что подтверждается заявлениями Савушкина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт предоставления денежных средств в кредит Савушкину А.М. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Представителем ответчиков адвокатом Смолевым В.А. заявлено ходатайство о проведении компьютерно-технической и бухгалтерской экспертизы. Полагает, что предоставленные представителем истца выписки из лицевого счета Савушкина А.М. сфальсифицированы и не достоверно отражают движение по счету. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ Банком незаконно перечислены денежные средства со счета Савушкина А.М. в размере 1319000 руб. в счет погашения его же задолженности по другому кредитному договору (№№ от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому сумма долга, которую Банк просит взыскать с ответчиков, рассчитана не верно, без учета указанной суммы. Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просит взыскать с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных в суд документов следует, что кредит Савушкину А.М. был предоставлен путем зачисления денежных средств на его счет. В дальнейшем, Савушкин А.М. распоряжался выданными ему суммами по собственному усмотрению, вне рамок кредитного договора. В судебном заседании обозревались подлинники кассовых документов – сводный мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1319000 рублей перечислены в счет погашения основного долга по кредитному договору № КЛ-613/36. Из представленной в суд выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца следует, что указанная сумма была перечислена Савушкиным в счет погашения кредита по договору № №, после чего данное обязательство было прекращено. Таким образом, после предоставления кредита, Савушкин А.М. распорядился полученной суммой по своему усмотрению, что подтверждается имеющиеся в материалах дела доказательства и расчет, которые подтверждают объем заявленных требований, сомнений у суда не вызывают. Какие-либо доказательства, подтверждающие подложность предоставленных в суд документов, стороной представлены не были. Сумма долга по кредиту не погашена и составляет 1669385 рублей, в том числе: 1629284,85 руб. – сумма основного долга и 40100,32 руб. – сумма начисленных процентов, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, подлинниками платежных (приходных) документов, которые обозревались в судебном заседании. Представителем ответчиков Савушкина М.П. и Савушкиной И.Н. так же представлен расчет задолженности. Однако, указанные в нем суммы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствуют имающимся в деле доказательствам. Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По сообщению нотариуса г. Самары Сирик Н.Н. c заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, после смерти Савушкина А.М., обратились: отец Савушкин М.П., мать Савушкина И.Н., дочь Савушкина Е.А., дочь Савушкина Д.А.. Супруга –. Савушкина Г.Н. отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону в пользу дочерей Савушкиной Д. и Савушкиной Е.. Таким образом, в силу ст.1175 ГК РФ наследники Савушкина А.М. отвечают по обязательству наследодателя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Судом установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Савушкиным А.М. кредитный договор был обеспечен поручительством Савушкиной Г.Н., которая обязалась отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо – за любого другого должника (п.2.1 договора поручительства). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ основной должник Савушкин А.М. умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга. Таким образом, Савушкина Г.Н. несет обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Встречные требования по договору поручительства ответчиками не заявлялись. Кроме того, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность. Таким образом, Савушкина Г.Н., в соответствии со ст. 45 СК РФ несет солидарную ответственность по кредитному обязательству Савушкина А.М., поскольку денежные средства по указанному кредитному договору были получены заемщиком Савушкиным А.М. на потребительские расходы и в период брака с Савушкиной Г.Н. Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, подлежат удовлетворению в пределах стоимости унаследованного имущества. В рамках рассматриваемого дела, с целью определения объема ответственности наследников, и установления рыночной стоимости заложенного имущества, проведена экспертиза. Как видно из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ СЛСЭ, определить рыночную стоимость автомобиля МИЦУБИСИПАДЖЕРО 3.5, и маломерного судна BUSTER MAGNUM, не представилось возможным в связи с непредставлением имущества для исследования. Поскольку иных доказательств рыночной стоимости данного имущества в суд не представлено, для определения его цены следует руководствоваться стоимостью, определенной договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МИЦУБИСИПАДЖЕРО3.5, - 700000 руб. и договором залога №из от ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна BUSTER MAGNUM- 700000 рублей. Рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена экспертом и составляет 715994 рубля. По сообщению Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство - автомобиль МИЦУБИСИПАДЖЕРО3.5, идентификационный номер JMBLYV75W2J000591, 2002 года изготовления, в настоящее время принадлежит Маняеву С.Г., следовательно, не входит в состав наследственной массы. Таким образом, наследственную массу составляет маломерное судно BUSTER MAGNUM, стоимостью 700000 рублей, и ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 715994 рубля, а всего унаследовано имущество на общую сумму 1 415994 рубля. В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество, право залога сохраняет силу. Учитывая данные нормы, суд считает, что требование ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» об обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль МИЦУБИСИПАДЖЕРО3.5, идентификационный номер JMBLYV75W2J000591, 2002 года изготовления, принадлежащий Маняеву С.Г. и маломерное судно BUSTER MAGNUM, 2005 г. постройки (Финляндия), обоснованы и подлежат удовлетворению. Ответчиком Савушкиной Г.Н. заявлены встреченные исковые требования к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании недействительным договора залога маломерного судна №из от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия её нотариального согласия на передачу супругом в залог Банку маломерного судна. Суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ, СК РФ или другими законами не установлено иное. Таким образом, в силу п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 253 ГК РФ требования о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Между тем, Савушкиной Г.Н. не представлено доказательств того, что ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» было известно о ее несогласии на заключение договора залога и передачи маломерного судна BUSTER MAGNUM, 2005 г. постройки в залог согласно оспариваемому договору залога №из от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в силу п. 2 ст. 35 СК РФ предполагалось, что Савушкин А.М., передавая маломерное судно, действует с согласия своей супруги и в интересах своей семьи. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в иске Савушкиной Г.Н. о признании договора залога №из от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. Поскольку оспариваемый договор залога не признан судом недействительным, а требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество признаны подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на ? долю маломерного судна BUSTER MAGNUM, 2005 г. постройки не имеется, так как на указанное маломерное судно будет обращено взыскание для погашения задолженности. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Савушкина М.П., Савушкиной И.Н., Савушкиной Г.Н., Савушкиной Е.А. в лице законного представителя Савушкиной Г.Н., Савушкиной Д.А. в лице законного представителя Савушкиной Г.Н. в пользу закрытого акционерного банка коммерческого банка «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1415994 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: - автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.5, идентификационный номер №, 2002 года изготовления, модель, № двигателя =№, кузов № №, цвет кузова серебристый, принадлежащий Маняеву С.Г.. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 700 000 рублей. -маломерное судно BUSTER MAGNUM, 2005 г. постройки (Финляндия), материал АМГ, длиною 6,7 метров, шириной 2,4 метра, высотой борта 0,9 метра, пассажиро-вместимость 8 человек, грузоподъемность 800 кг., район (условия) плавания - «Р», 0,8 - 3 000 м., тип двигателя SUZUKI, мощность 200 л/с, строительный (заводской) номер №, бортовой номер судна Р 12-46КЭ, принадлежащее Савушкину М.П., Савушкиной И.Н., Савушкиной Г.Н., Савушкиной Е.А., в лице законного представителя Савушкиной Г.Н., Савушкиной Д.А. в лице законного представителя Савушкиной Г.Н.. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 700 000 рублей. В иске Савушкиной Г.Н. – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2011 года. Председательствующий подпись Л.А.Орлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>