Решение Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по жалобе Курышиной Е.А., Макаренко Н.Н. на действия судебного пристава – исполнителя отдела ФССП Промышленного района г. Самары, Установил: Заявитель обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование своих требований указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № № Самарской области с Макаренко Н.Н., Макаренко Н..А, Курышиной Е.А. взыскано солидарно в пользу Сырчиной С.А. 33 987 рублей. В добровольном порядке Макаренко Н.Н. в счет выплаты присужденных судом денежных средств Сырчиной С.А. посредством почтовых переводов было выплачено: по квитанции № от 01.07. 2009 г. - 7257 рублей; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 7257 рублей; по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачен исполнительский сбор в размере 2 450 руб.37 коп. Всего в добровольном порядке заявительницей оплачена денежная сумма в размере 16 964 руб. 37 коп. С Курышиной Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № № области от ДД.ММ.ГГГГ № удержано из пенсии 33 987 рублей, т.е. вся сумма долга, определенная решением суда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Пенсионным фондом РФ Самарской области из пенсии заявительницы незаконно удержано 10 101 рублей 41 коп. Несмотря на полное погашение долга за счет пенсии Курышиной Е.А., с заявительницы по вине судебных приставов незаконно взыскана сумма денежных средств в размере 27 065 руб. 78 коп. Данные факты подтверждены справками, выданными Пенсионным фондом РФ и квитанциями о произведенных по требованию судебных приставов почтовых переводах. Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступали, о направлении исполнительных листов в Пенсионный фонд для принудительного исполнения решения суда сообщено не было. Из справки, выданной Пенсионным Фондом ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявительницы будет удержан исполнительский сбор в сумме 2 379 руб. 09 коп. на основании Постановления судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ Данные удержания также являются незаконными и свидетельствуют о том, что отделом судебных приставов Промышленного района г. Самары своевременно не вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства, не учтено, что заявительница добровольно оплатила исполнительский сбор. В действиях судебных приставов усматривается халатное отношение к своим обязанностям по контролю и своевременному прекращению исполнительного производства. О том, что из пенсии матери - Курышиной Е.А., производились удержания из пенсии, заявительнице стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда она случайно увидела квитанции о выплате матери пенсии в уменьшенном размере. После этого заявительница обратилась в Пенсионный фонд Промышленного района г. Самары за справкой об удержании денежных средств в счет исполнения решения суда. Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ без данного доказательства незаконности действий судебных приставов заявительница не могла обратиться в суд ранее. На основании изложенного, заявительница просила суд действия судебных приставов ОСП Промышленного района г. Самары по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Макаренко Н.Н., в результате которых незаконно переплачена в счет исполнения судебного решения мирового судьи участка № № Самарской области денежная сумма в размере 27 065 руб. 78 коп., признать незаконными. В ходе рассмотрения дела заявительница уточнила свои требования и просила суд постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010 г. о производстве удержаний из пенсии должника по исполнительному производству признать незаконным. В судебном заседании заявительница заявление поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда просил заявление удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель ФСПП Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Представитель УФСП по Самарской области по доверенности Зинина Н.С. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве, просил суд применить срок исковой давности к требованиям заявительницы. Взыскатель Сырчина С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № № Самарской области с Макаренко Н.Н., Макаренко Н..А, Курышиной Е.А. взыскано солидарно в пользу Сырчиной С.А. 33 987 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и ОФСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должников от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии). В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» закреплена следующая позиция: «принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявительница в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района, ей стало известно в сентябре 2010 года, так как именно в сентябре 2010 она явилась на приём к судебному приставу-исполнителю и предоставила квитанции о частичной оплате суммы долга по исполнительному документу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявительницей пропущен установленный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, доказательством пропуска срока, является тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для удержаний из пенсии должника по исполнительному производству, т.е. в течении длительного периода времени заявитель недополучала пенсию, а в суд обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, заявителем суду не было представлено доказательств того, что истцом срок был пропущен по уважительным причинам, кроме того, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось. Кроме того, суд полагает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском к Сырчиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения, так как именно Сырчина С.А. по утверждению заявителя, получила излишне взыскиваемую сумму долга по исполнительному документу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Курышиной Е.А., Макаренко Н.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении жалобы Курышиной Е.А., Макаренко Н.Н. на действия судебного пристава – исполнителя отдела ФССП Промышленного района г. Самары отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2011 г. Председательствующий: Колояров И.Ю.