Решение Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по заявлению Битель Д.Ю. о признании действий (бездействия) должностного лица полка ДПС УВД по г. Самары незаконными, УСТАНОВИЛ: Битель Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) должностного лица полка ДПС УВД по г. Самары незаконными. В поддержание своих требований указал, что заявитель обратился к командиру Полка ДПС УВД по г. Самаре с заявлением о проверки законности действий сотрудника полка ДПС капитана Моисеева В.В. при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и законности использования прибора АКПЭ-01М не прошедшего очередную поверку. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Полка ДПС УВД по г. Самаре подписан ответ на заявление в соответствии, с которым в действиях должностных лиц нарушения служебной дисциплины и административного законодательства не установлено. При этом в ответе идет ссылка на административное правонарушение совершенное заявителем, в отношение которого имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи. Заявитель считает, что полученный ответ является незаконным, так как представляет собой бездействие в виде уклонения от ответа на поставленные по существу вопросы. В рамках поведения проверки был произведен опрос свидетеля, подтвердившего доводы, указанные в заявлении. Ссылка заинтересованного лица на вступившее в законную силу решение мирового судьи не может, является оправданием либо заменой ответа па поставленные вопросы, в связи с тем, что предметом запроса заявителя является проверка законности действий и использования приборов сотрудником ДПС, а предметом рассмотрения административного правонарушения - установление вины или отсутствия вины нарушителя. На основании изложенного, заявитель просил суд признать недействительным действие (бездействие, решение) и.о. заместителя командира полка ДПС УВД по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать дать ответ по существу заявленных вопросов. В ходе рассмотрения дела заявитель просил суд признать недействительным действие (бездействие, решение) и.о. заместителя командира полка ДПС УВД по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным действия капитана милиции Моисеева В.П. при проведении процедуры проверки освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя и признать незаконным использование прибора АКПЭ-01М. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Селезнев А.В. требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Представитель Полка ДПС УВД по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Исследовав материалы дела, административное дело №, материал проверки, выслушав представителя заявителя, суд находит, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных либо муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В ходе судебного заседания установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Битель Д.Ю. был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в полк ДПС УВД по г. Самаре с заявлением о проверки законности действий сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара, в части составления административного протокола за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате проведенной проверки страшим инспектором службы полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самары ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключении об отсутствии в действиях должностных лиц нарушения служебной дисциплины и действующего законодательства, о чем ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Полка ДПС УВД по г. Самаре был дан соответствующий ответ. Заявитель в поддержание своих требований ссылается на то, что в ответе идет ссылка на административное правонарушение совершенное заявителем, в отношение которого имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, но отсутствуют пояснения по поводу проверки законности действий сотрудника полка ДПС при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и законности использования прибора АКПЭ-01М не прошедшего очередную поверку. Между тем, суд полагает, что данные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений и истец не был лишен права, ссылаться на данные доводы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, вышеуказанные доводы проверялись в ходе проведения проверки, страшим инспектором службы полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самары и не нашли своего подтверждения. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Судом не усматривается что действиями ДПС ГИБДД УВД по г. Самары были нарушены права либо свободы заявителя, а заявителем таких доказательств суду представлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,257-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Битель Д.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2011 г. Судья Промышленного районного суда г. Самары Колояров И.Ю.