Решение Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю. при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антонова В.В. к ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» о признании договора состоявшимся, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению договора, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым В.В. и ТОО «Самарский комбинат строительных материалов» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства трансформаторной подстанции, расположенной по <адрес>, № по генплану. Земельный участок под строительство трансформаторной подстанции был отведен ответчику на основании Постановления Администрации города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Товариществу с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат строительных материалов» земельных участков для строительства двух жилых домов». Указанным Постановлением ТОО «Самарский комбинат строительных материалов» разрешено строительство объекта (п. 5.4 Постановления) Согласно п. 2 и п. 3 договора истец инвестирует денежные средства в строительство объекта, а застройщик обязуется построить (создать) объект и передать его инвестору. Инвестор передает застройщику в качестве финансирования строительства объекта денежную сумму в размере 100 000000 нединоменированных рублей, указанная денежная сумма передается до подписания договора. В соответствии с п. 4 договора застройщик обязуется построить (создать) объект и получить акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ; передать инвестору объект в собственность по истечении 14 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ТОО «Самарский комбинат строительных материалов» было реорганизовано в ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов». Инвестором условия договора выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 100 000 000 рублей передана застройщику до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект введен в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцу в пользование. Однако в дальнейшем, по истечении срока, указанного в п. 4.2 договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не были переданы документы, необходимые для регистрации права собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в соответствии с которым истец просил ответчика передать ему необходимые документы для регистрации права собственности на объект, в том числе, разрешительную документацию, акт ввода объекта в эксплуатацию, и обратиться совместно с ним в органы, осуществляющие государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, с целью регистрации за истцом права собственности. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в предоставлении указанных документов. Спорное здание трансформаторной подстанции создано с соблюдением всех норм законодательства, действовавших в период строительства, на основании разрешения на строительство (Постановление Администрации города Самары от ДД.ММ.ГГГГ №) и акта ввода здания в эксплуатацию (Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от «21» декабря 1995г.). ФГУП «Ростехинвентаризация» в настоящее время осуществлена постановка объекта на технический учет как объекта завершенного строительства с готовностью 100%, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект не зарегистрировано. Согласно выпискам №.2010г. объект не числится в реестрах муниципальной и областной собственности. Между тем в настоящий момент истец не может зарегистрировать право собственности на объект в связи с уклонением ответчика от передачи объекта истцу и предоставления требуемых для регистрации документов. Истец считает, что ответчик неправомерно уклоняется от государственной регистрации права собственности на объект за истцом. Иных способов защиты прав, кроме обращения в суд, у истца в настоящее время нет. На основании изложенного истец просил суд признать договор о долевом участии в инвестировании строительства трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, а сделку состоявшейся. Вынести решение о регистрации перехода к Антонову В.В. права собственности на здание - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес> Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антонова В.В. удовлетворены. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 11.08.2011 г. удовлетворено заявление Антонова В.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.05.2010 г. отменено, и рассмотрение дела возобновлено. При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО "СККМ" и В.В.Антоновым о долевом участии в инвестировании строительства трансформаторной подстанции заключенным, об обязании ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" обеспечить государственную регистрацию перехода права на здание трансформаторной подстанции. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Глобал", Анпилов С.М., ГУ МЧС по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В судебном заседании представитель истца по доверенности Лашаров М.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кархалева Т.Е. просила требования удовлетворить в части признания договора заключенным, отказать в части обязания ЗАО "СККМ" обеспечить государственную регистрацию права собственности на объект по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ИП Анпилов С.М. по доверенности Башаров М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что объект строительства был незавершенным объектом строительства, снос был произведен его доверителем на законных основаниях. Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Кочуров Э.В. в судебном заседании предоставил для обозрения материалы инвентарного дела, и рассмотрение дела оставил на усмотрения суда. Представители ООО "Глобал", ГУ МЧС по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщили. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, допросив Азаркина А.А., суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно п. 1 <данные изъяты> Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.91г. (в редакции, действующей на момент заключения договора) основным правовым документом, регулирующим производственно - хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству РСФСР и республик в составе РСФСР, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. Условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия. Согласно п. 5 ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым В.В. и ТОО «Самарский комбинат строительных материалов» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства трансформаторной подстанции, расположенной по <адрес> № по генплану. Земельный участок под строительство трансформаторной подстанции был отведен ответчику на основании Постановления Администрации города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Товариществу с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат строительных материалов» земельных участков для строительства двух жилых домов». В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного Постановления ТОО «Самарский комбинат строительных материалов» разрешено строительство вышеуказанного объекта. Согласно п. 2 и п. 3 договора от 06..12.1993 г. истец инвестирует денежные средства в строительство объекта, а застройщик обязуется построить (создать) объект и передать его инвестору. Инвестор передает застройщику в качестве финансирования строительства объекта денежную сумму в размере 100 000000 неденоменированных рублей, указанная денежная сумма передается до подписания договора. В соответствии с п. 4 договора застройщик обязуется построить (создать) объект и получить акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ; передать инвестору объект в собственность по истечении 14 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что в дальнейшем ТОО «Самарский комбинат строительных материалов» было реорганизовано в ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов». Из материалов дела следует, что истцом условия договора выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 100 000000 (неденоминированных) рублей передана застройщику до подписания договора. Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект передан истцу в пользование. Однако в дальнейшем, по истечении срока, указанного в п. 4.2 договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не были переданы документы, необходимые для регистрации права собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в соответствии с которым истец просил ответчика передать ему необходимые документы для регистрации права собственности на объект, в том числе, разрешительную документацию, акт ввода объекта в эксплуатацию, и обратиться совместно с ним в органы, осуществляющие государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, с целью регистрации за истцом права собственности. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в предоставлении указанных документов. Из материалов дела следует, что строительство подстанции осуществлялось ТОО "СККМ" в полном соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, а именно земельный участок под строительство трансформаторной подстанции был отведен застройщику на основании Постановления Администрации города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении Товариществу с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат строительных материалов" земельных участков для строительства двух жилых домов". Указанным Постановлением ТОО "Самарский комбинат строительных материалов" разрешено строительство объекта (п.5.4 Постановления). Из материалов инвентарного дела следует, что первичная техническая инвентаризация трансформаторной подстанции как незавершенного строительством объекта готовностью 42% была проведена в 2003 г., начиная с этой даты сведения о подстанции содержатся в ЕГРОКС, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности". Техническая инвентаризация, в том числе первичная, объектов капитального строительства (реконструкция, снос и проч.) проводится органами технического учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства". Документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» осуществлена постановка объекта на технический учет как объекта завершенного строительства с готовностью 100%, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Из показаний техника ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Азаркина А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд на место расположения объекта недвижимости, объект осмотрен. Объект был в наличии, осуществлены его замеры и зафиксированы его технические характеристики. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет здания трансформаторной подстанции, выдан кадастровый паспорт. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект существовал не только на момент вынесения Промышленным районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, но и после этого. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик необоснованно уклонялся от регистрации перехода права собственности и выполнения условий по вышеуказанному договору, суд полагает, что заявленные требования Антонова В.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства трансформаторной подстанции состоявшимся, подлежат удовлетворению. Истцом так же заявлены требования о возложении обязательств на ответчика обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на трансформаторную подстанцию, между тем суд полагает, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с истцом спорное здание приобретено ООО "Глобал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №. То есть в настоящее время право собственности уже зарегистрировано за ООО "Глобал". Кроме того, здание трансформаторной подстанции к моменту рассмотрения настоящего дела снесено Анпиловым С.М. в ходе строительства жилого дома и в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № по иску ООО "Глобал" к Анпилову С.М. о взыскании убытков, причиненных сносом подстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Антонова В.В. удовлетворить частично. Признать договор о долевом участии в инвестировании строительства трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Антоновым В.В. и ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» состоявшимся. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2011 г Председательствующий: