Заочное решение Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю. при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Пылыпиву М.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре на пересечении улиц <адрес> вследствие ДТП было повреждено транспортное средство марки Хундай Элантра, р<данные изъяты>, застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания». В результате ДТП владельцу автомашины Хундай Элантра, р<данные изъяты> был причинен ущерб в размере 263540 руб., что подтверждается Отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом по утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис А3 №) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Справке о ДТП ОГИБДД ОВД Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Пылыпива М.О., который нарушил п. 13.9, 13.10 ПДД РФ. Согласно собранному по делу административному материалу гражданская ответственность Пылыпива М.О. была застрахована в ООО «Северо-Западная Страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу ФССН № у ООО «Северо-Западная Страховая компания» была отозвана лицензия. В соответствии с п. 2 ст. 18, п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской -ответственности» Российский Союз Автостраховщиков выплатил ЗАО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 120000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 143 540 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4070 руб. 80 коп. В судебном заседании представитель истца Мурзакова Н.А. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Пылыпив М.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, также не являлся в судебное заседание, назначенное на 01.09.2011 г. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчицы, не явившейся в суд без уважительных причин. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, предоставленный в адрес суда по запросу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию с ответчика. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. водитель Пылыпив М.О., управляя автомашиной ГАЗ-322132 г/№, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м Хундай Элантра № под управлением Ш. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю а/м Хундай Элантра № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Ш. имущественный вред, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № доп. Ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа автомобиля, составил 242089 руб. 76 копеек, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости 21450 рублей 24 коп., что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными ЗАО «Эксперт-Сервис». У суда нет оснований не доверять данным отчетам о размере ущерба, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующий диплом, свидетельство на осуществление оценочной деятельности. Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пылыпива М.О., которым был нарушены п.п. 13.9, 13.10 ПДД, что подтверждается собранными ОГИБДД ОВД Самарского района г.Самара материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя а/м ГАЗ-322132 г<данные изъяты> Пылыпива М.О., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности. Из материалов дела следует, что между ЗАО «Объединенная страховая компания» и Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор страхования автотранспортного средства на автомобиль Хундай Элантра №, что подтверждается страховым полисом серии АЗ № срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По факту данного ДТП, признанного ЗАО «Объединенная страховая компания» страховым случаем, на основании заявления о страховом случае ЗАО «Объединенная страховая компания» Ш. было выплачено страховое возмещение в размере 263 540 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Пылыпива М.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Северо-западная страховая компания Самарский филиал». В соответствии ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу ФССН № у ООО «Северо-Западная Страховая компания» была отозвана лицензия. В соответствии с п. 2 ст. 18, п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской - ответственности» Российский Союз Автостраховщиков выплатил ЗАО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 120000 руб. Таким образом, сумма ущерба, выплаченная потерпевшему в результате ДТП превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ЗАО «Объединенная страховая компания». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Пылыпива М.О. суммы, не покрытой страховым возмещением в размере 143540 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4070 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить. Взыскать с Пылыпива М.О. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 143540 (сто сорок три тысячи пятьсот сорок) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4070 (четыре тысячи семьдесят) рублей 80 копеек. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2011 г. Председательствующий: Колояров И.Ю