РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5040/11 по иску Ломовского Андрея Владиславовича к Муниципальному предприятию города Самары «СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ», третьему лицу: Государственному учреждению «Центр занятости населения городского округа Самара» о защите трудовых прав, признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании неполученного дохода и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломовской А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к ответчику Муниципальному предприятию города Самары «СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ» о защите трудовых прав, признании отказа работодателя в заключении с истцом трудового договора необоснованным, понуждении работодателя к заключению трудового договора, взыскании неполученного дохода за период отказа работодателя в заключении с истцом трудового договора, а именно с 23.05.2011 года, по день вынесения судом решения о понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей за необоснованный отказ в заключении трудового договора, в обоснование заявленных к ответчику исковых требований истец указал, что 20 мая 2011 года государственным учреждением центром занятости населения г. Самары истцу было выдано направление для трудоустройства на работу к ответчику на должность рабочего зеленого строительства 4 разряда, в связи с чем, 23 мая 2011 года истец посетил ответчика с целью трудоустройства.

Сотрудник отдела кадров ответчика отказался оформить с истцом трудовые отношения, мотивируя свой отказ отсутствием свободных вакансий в организации.

Довод ответчика об основаниях отказа истцу в трудоустройстве, истец полагает несостоятельным, поскольку в указанный день, 23.05.2011 года, истец получил предварительное уведомление его по телефону о наличии вакансии рабочего зеленого строительства. При этом, истец полагает, что истиной причиной отказа в его трудоустройстве и оформлении с ним трудового договора, является факт наличия у истца, ранее заключенных трудовых отношений с ответчиком, в ходе которых истец обращался в контролирующие и в правоохранительные органы, а именно в по фактам допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, в ходе проверок которых, в адрес работодателя выносились предписания об устранении допущенных нарушений, при том. что на момент посещения истцом своего бывшего работодателя по направлению центра занятости, последний размещал и в настоящее время продолжает размещать в газетах объявления о трудоустройстве на должность рабочего зеленого строительства, вследствие чего, истец полагает, что отказ работодателя в заключении с ним трудового договора является необоснованным, причиняющим истцу моральный вред, выраженный душевными переживаниями истца и нарушением его психического спокойствия и душевного равновесия, размер денежной компенсации которого истец самостоятельно определил в сумме 3.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы заявленного к ответчику иска поддержал в полном объеме, просил заявленный им иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в описательной части настоящего решения, дополнительно пояснив, что ответчик обязан был заключить с ним трудовой договор по направленной в адрес центра занятости заявке, при том, что из представленной в газетной публикации «Работа для вас» за 27.06.2011 года, приобщенной им в материалы дела, т.е. после обращения истца в адрес ответчика по вопросу трудоустройства, работодатель продолжал размещать свою информацию о нуждаемости в трудоустройстве граждан на должность рабочих зеленого строительства, в трудоустройстве, которой, нуждался истец на дату его обращения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 12.07.2011 года Немченков Г.П., доводы истца не признал в полном объеме, сославшись на их надуманность самим истцом, при реальном отсутствии у ответчика нуждаемости в трудоустройстве истца на момент его обращения, а именно на 23.05.2011 года, при этом, к представленной истцом в материалы дела публикации объявления в газете о нуждаемости в трудоустройстве сезонных рабочих, просил отнестись критически, поскольку на указанную дату объявления, сам истец не производил обращений в адрес администрации работодателя по вопросу трудоустройства на сезонную работу, сами объявления подавались работодателем в связи с наличием большой текучести кадров, вызванной сезонным обеспечением работой, в связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица ГУ Центр занятости населения городского округа Самара по доверенности от 23.11.2010 года Леванова Ю.Ю., разрешение доводов истца отнесла на усмотрение суда, предоставив суду письменный отзыв на заявленный иск, приобщенный в материалы дела, согласно которому истец состоит на учете в государственном учреждении Центр занятости населения городского округа Самара в качестве безработного с 12.11.2010 года, в процессе оказания ему государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателю - в подборе необходимых работников, специалистом Центра занятости, 20.05.2011 года, в соответствии с административным регламентом Федеральной службы по труду и занятости населения, был предложен перечень из 12 вариантов подходящей работы, из которого гражданин Ломовской А.В. осуществил свой выбор на Муниципальное предприятие города Самары «СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ», на вакантную должность рабочего зеленого строительства, получив по телефону информацию от работодателя о наличии свободной вакансии на указанную должность, специалист Центра занятости выдал Ломовскому А.В. направление в вышеуказанную организацию. При прохождении очередной перерегистрации, т.е. 03.06.2011 года, гр. Ломовской А.В. предоставил выданное ему рекомендательное письмо с результатов посещения работодателя от 23.05.2011 года, с указанием об отсутствии вакансий. При этом, предоставляя в адрес Центра занятости бланк «Сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)» 29.03.2011 года свои сведения о наличии вакансий «строительный рабочий», в связи с отсутствием в Центре занятости классификатора программного комплекса указанной профессии, в базу данных была введена вакансия «рабочий зеленого строительства», поскольку именно по указанной профессии, ранее, предоставлялись вакансии работодателем в предыдущие годы, вследствие чего, 23.05.2011 года, работодатель предоставил информацию в Центр занятости о закрытии вакансии.

Заслушав мнение сторон по заявленному иску, позицию третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а сами требования, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Спорные отношения сторон по вопросу заключения между истцом и ответчиком трудового договора и выплаты работодателем заработной платы работодателем работнику, возмещении работодателем причиненного работнику морального вреда, регулируются нормами Конституции Российской Федерации, трудового законодательства Российской Федерации, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, не противоречащими требованиям ТК РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений против них, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя представления доказательств законности отказа в заключении с работником трудовых отношений, в силу требований ст. 22 ТК РФ, лежит на ответчике.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании представленных ответчиком «Сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)» по состоянию на 28.03.2011 года (л.д. 16-17), ответчик, Муниципальное предприятие города Самары «СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ» обратилось в адрес ГУ Центра занятости населения городского округа Самара для оказания государственной услуги содействия работодателям в подборе необходимых работников, в рамках которого, третьим лицом, ГУ Центра занятости населения городского округа Самара были открыты вакансии на ряд профессий (специальностей) и должностей, включая 4 вакансии по профессии «строительные рабочие», в которых работодатель указал на кандидатуры мужчин, претендующих на указанные вакансии, сезонный характер работы, заработную платы в размере от 10.000 рублей при нормальной продолжительности труда, периода начала и окончания работы (с 08.00 час. до 17.00 час.), при опыте работы претендента на указанные должности от 1 года работы, без вредных привычек претендента при условии оформления работнику полного социального пакета.

В рамках оказания государственной услуги содействия работодателям в подборе необходимых работников, ГУ Центр занятости населения городского округа Самара направило в адрес Муниципального предприятия города Самары «СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ» истца Ломовского А.В., уволившегося из указанного предприятия 08.11.2010 года по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ранее проработавшего в указанном предприятии с 06.05.2010 года, что подтверждается представленной самим истцом Ломовским А.В. трудовой книжкой, обозревавшейся в ходе судебного разбирательства данного дела, для его дальнейшего трудоустройства, как кандидата для замещения вакантной должности рабочего зеленого строительства 4 разряда, согласно представленному работодателем списку вакансий, выдав ему при этом соответствующее рекомендательное письмо, датированное 20.05.2011 года.

Обратившись в адрес работодателя в рамках оказания Центром занятости государственной услуги содействия работодателям в подборе необходимых работников, кандидат на вакантную должность, Ломовской А.В., состоящий на учете в Центре занятости населения городского округа Самара с 12.11.2010 года, получил отказ работодателя в заключении с работником трудового договора с работником, с указанием причины отказа работодателя, как «отсутствие вакансий», что прямо следует из представленной Центром занятости населения городского округа Самара обратной стороны рекомендательного письма.

При этом, представленной ответчиком справкой о списочной численности работников предприятия по состоянию на 24.05.2011 года, подписанной специалистом отдела кадров МП г. Самары «СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ» Иевлевой Н.Ф., численность по подразделения муниципального предприятия на дату обращения истца по вопросу трудоустройства, составляла 171 человек, при фактически заполненной штатной численности сотрудников в указанный период.

Указанные сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего дела представленным штатным расписанием, утвержденным приказом руководителя работодателя № 79 от 04.04.2011 года, согласно которой, штатная численность сотрудников МП г. Самары «СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ» с 01.04.2011 года, также составляет 171 человек, при занятости рабочих на участке РСР по третьему разряду в составе 12 человек, и по четвертому разряду в составе 10 человек, платежной ведомостью за май 2011 года на выплату заработной платы указанным сотрудникам, состоящим в штате, выпиской из реестра № 2 за май 2011 года по перечислениям указанным сотрудникам заработной платы на пластиковые карточки, списочным распределением сотрудников МП г. Самары «СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ» по участкам, справкой без даты, подписанной специалистом отдела кадров МП г. Самары «СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ» Иевлевой Н.Ф., о принятых и уволенных в мае 2011 года сотрудников МП г. Самары «СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ», выпиской из журнала регистрации трудовых договоров, согласно которой, штатная численность сотрудников МП г. Самары «СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ» и 24.05.2011 года также имеет пополнение двумя единицами вакансий рабочих на участок № 9 и участок № 11 по состоянию на 23.05.2011 года, и пополнение двумя единицами вакансий рабочих на участок № 6 и участок № 5 по состоянию на 24.05.2011 года, что также подтверждается сведениями о пополняемости имеющихся вакансий, изложенных в выписке из журнала регистрации трудовых договоров.

Исходя из изложенного, суд устанавливает безосновательность доводов истца о наличии у ответчика вакансий по трудоустройству истца на дату его обращения с иском в суд, при том, что доводы заявителя о допущенных в отношении истца со стороны ответчика дискриминации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу положений абзаца третьего статьи 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Оценивая доводы истца относительно отказа работодателя в заключении с ним трудовых отношений, со ссылкой на норму ст. 64 ТК РФ, предусматривающую гарантии работникам при заключении трудового договора, суд исходит из того, что указанная норма права запрещает необоснованный отказ работодателя в заключении с работником трудового договора, при том, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вышеприведенная норма права, а именно ст. 64 ТК РФ, устанавливает прямой запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, а также с работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня его увольнения с прежнего места работы. При том, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину своего отказа в письменной форме, который может быть обжалован в суде.

Отказывая истцу в заключении с ним трудового договора, со ссылкой на отсутствие у него вакансий, работодателем не было допущено нарушение требований ст. 3 и ст. 64 ТК РФ, поскольку причина отказа работодателем мотивирована со ссылкой, не предусматривающей какой либо дискриминации в отношении истца, вследствие чего, мотивы отказа, основанные на домыслах истца, связанных с самозащитой его трудовых прав в период заключенных с ответчиком трудовых отношений, суд не может признать истинной причиной отказа истцу в заключении с ним трудового договора, поскольку суд полагает необходимым принять в качестве допустимых доказательств истинного отказа работодателя в заключении с работником трудового договора, его сообщение в адрес органа, направившего работника для трудоустройства, а не мнение самого истца, противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о понуждении работодателя к заключению с ним трудового договора, по мнению суда, противоречат положениям ст. 2 ТК РФ, предусматривающим общие начала возникновения между работодателем и работником трудовых отношений, основанных на соблюдении сторонами трудового договора принципа равенства прав и возможностей работников, социального партнерства, включающего право на участие работников и работодателей в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, при наличии установленной обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, поскольку суд не может признать допуском работника к исполнению своих трудовых обязанностей истца, посещавшего работодателя с целью трудоустройства, не согласовав с работодателем существенные условия трудового договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, судам разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика сумы неполученного истцом заработка, за период неисполнения самим работником обязательств по не заключенному трудовому договору перед работодателем, суд также определяет не основанным на нормах трудового права требование соискателя работы по оплате посещения работодателя.

При этом, доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда, положенные в основу заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 3.000 рублей, суд также признает не основанным на нормах трудового законодательства, а именно, ст. 237 ТК РФ, поскольку трудовые отношения работодателя с работником судом признаны не возникшими вследствие лишь посещения истцом своего потенциального работодателя, отказавшегося в заключении с истцом трудовых отношениях по основаниях, установленным законом и не относящимся к дискриминационным, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ломовскому Андрею Владиславовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Промышленный районный суд г. Самары.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться в течение пяти дней со дня вынесения резолютивной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Осипов О.В.