Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5171/11 по иску Пешкова Андрея Александровича к ООО «Универсал–2000» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства, 02.02.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 96/Ш от 02.02.2005 «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в 1-ом микрорайоне «Солнечный» <адрес>», предметом которого является участие в строительстве жилого дома по <адрес>. В соответствии с условиями договора о долевом участии ответчик обязан был передать истцу однокомнатную квартиру в подъезде № на 7 этаже со строительным номером 39, общей площадью 47,49 кв.м., в двухподъездном жилом доме <адрес> (в границах улиц <адрес> <адрес> <адрес>.

Стоимость квартиры была оплачена полностью истцом, что подтверждается платежным поручением № 29031 от 15.12.2006 года, приходным кассовым ордером № 23806 от 15.12.2006 года

Ответчик со своей стороны брал на себя обязательство завершить строительство указанного дома, а после ввода дома в эксплуатацию, регистрации его в соответствующих органах и полной оплаты стоимости долевого участия в проектировании и строительстве передать дольщику по акту приема-передачи указанные квартиры в порядке, установленном законодательством РФ.

В настоящее время строительство вышеуказанного жилого дома ответчиком завершено. До настоящего времени зарегистрировать право собственности на квартиру истца не представляется возможным, поскольку объект незавершенного строительства не сдан в эксплуатацию, и у ответчика отсутствует пакет документов, необходимый для государственной регистрации. Считает, что вышеуказанные обстоятельства нарушают его права, предусмотренные п.2 ст. 35 Конституции РФ - иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им.

На основании вышеизложенного просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 443029, <адрес> объекте незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве третьих лиц были привлечены, Управление Росреестра по Самарской области, ТСЖ «Солнечный», Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Федянин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Солнечный» Белова З.В. исковые требования посчитала законными и обоснованными, не возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчика ООО «Универсал–2000» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отзыв не представил

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и не представивших доказательства уважительности причин не явки.

Выслушав представителя истца, представителя ТСЖ «Солнечный», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1, ст. 6 Федерального Закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ - инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций (права собственности) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций – объекта недвижимости.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Постановлением главы г.Самара от 30.12.2004 г. № 4739 утвержден проект границ земельного участка, предоставлен Департаменту строительства и архитектуры администрации г.Самара в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ул. Шверника в Промышленном районе г.Самара.

17.11.2005 г. Заместителем Главы Администрации г.о. Самара Департаменту строительства и архитектуры администрации г.Самара выдано разрешение № 3468 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 3587,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, что 02.11.2009 г. Главой городского округа Самара Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара было выдано Разрешение № RU 63301000-116 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

25.03.2003 г. между Департаментом строительства и архитектуры Администрации г.Самара с одной стороны и ООО «Универсал-2000» с другой стороны заключен договор № 6 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес>.

Также судом установлено, что 02.02.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 96/Ш от 02.02.2005 «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> <адрес>» <адрес>», предметом которого является участие в строительстве жилого дома по ул.Шверника. В соответствии с условиями договора о долевом участии ответчик обязан был передать истцу однокомнатную квартиру в подъезде № 1 на 7 этаже со строительным номером 39, общей площадью 47,49 кв.м., в двухподъездном жилом доме <адрес> (в границах улиц <адрес>), в 1<адрес>» в Промышленном районе г.Самары. Согласно графика финансирования стоимость доли определена в размере 1567170 рублей со сроком оплаты до 18.12.2006 года.

Истцом обязательства по оплате доли в размере 1567170 рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29031 от 15.12.2006 года, приходным кассовым ордером № 23806 от 15.12.2006 года.

Распоряжением Главы Администрации Промышленного района г. Самара от 07.11.2008 года № 373 жилому дому, расположенному по <адрес> присвоен адрес: 443029, <адрес>.

Спорное жилое помещение зарегистрировано в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». На указанное жилое помещение выдан технический паспорт, согласно которому по состоянию на 22.07.2011 года общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 41,1 кв.м, жилая площадь – 19,1 кв.м. кв.м., подсобная площадь 22,0 кв.м., кроме того прочая (без коэффициента) 6,2 кв.м.

Учитывая, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не производит регистрацию права собственности на квартиру истца, по причине того, что ответчиком не представлены все необходимые документы для регистрации права собственности, а именно акт приема-передачи, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в обычном административном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору № 96/Ш «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес>» ООО «Универсал – 2000» надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушаются права истца на получение результата его инвестиций, в связи с чем, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, суд, учитывая, что организация ведет строительство, принимая во внимание большое количество исков к ответчику и учитывая интересы других дольщиков, полагает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Универсал - 2000», подлежит снижению, с учетом его материального положения, до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пешкова Андрея Александровича к ООО «Универсал–2000» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за Пешковым Андреем Александровичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 41,1 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м. кв.м., подсобной площадью 22,0 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 6,2 кв.м. в объекте незавершенного строительства.

Взыскать с ООО «Универсал - 2000» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Осипов