З О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего – судьи Осипова О.В.,

при секретаре – Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5224/11 по иску ОАО «Национальный Торговый Банк» к Киселеву Андрею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, в обоснование указав, что между открытым акционерным обществом НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент развития» был заключен кредитный договор № КР-102/2009 от 6 июля 2009 года, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение недостатка оборотных средств в размере 143 962,09 рублей со сроком возврата кредита 31 июля 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен Договор поручительства № 102.1/2009 от 7 июля 2009 года, в соответствии с которым ответчик выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика. Кроме того, в залог банку по договору № 159/2009 о залоге имущества (транспортного средства) от 6 июля 2009 года был передан автомобиль легковой модель CHERY A15 (SQR7162); идентификационный номер (VIN): № год выпуска - 2007 год; модель, № двигателя - №; цвет кузова (кабины) - Серый; государственный регистрационный № №; свидетельство о регистрации - № выдано «8» июля 2009 года РЭО ГИБДД г. Самары.

В июле 2009 года заемщик обратился в банк с просьбой дать согласие на продажу указанного автомобиля лизингополучателю Киселеву А.А. Банк дал такое согласие, в результате чего, на основании ст. 353 ГК РФ, п. 6.3 Договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 28-РП/2009 от 7 июля 2009 года, покупатель (ответчик) стал залогодателем.

На момент наступления срока погашения кредита в отношении заемщика была введена процедура наблюдения, поэтому банк был вынужден обратиться к заемщику в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2010 года по делу № 19/2010 ООО «Элемент развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство.

На день признания ООО «Элемент развития» банкротом, т.е., на 2 июня 2010 года размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 45 777,68 руб, в связи с чем, просит суд взыскать с Киселева Андрея Анатольевича солидарно 45 777,68 руб; обратить взыскание на заложенный автомобиль легковой модель CHERY A15 (SQR7162); идентификационный номер (VIN): №; год выпуска - 2007 год; модель, № двигателя - № цвет кузова (кабины) - Серый; государственный регистрационный № А №; свидетельство о регистрации - № выдано «8» июля 2009 года РЭО ГИБДД г. Самары; определить порядок реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 208 250 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 573,33 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца, по доверенности Наумова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Элемент развития» в лице конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, иск не оспорила, отзыв не представила.

В судебное заседание ответчик Киселев А.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщил, отзыв не представил.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика Киселева А.А. не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение. Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Национальный торговый банк» (ОАО НТБ) и ООО «Элемент развития» был заключен кредитный договор № КР-102/2009 от 6 июля 2009 года, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение недостатка оборотных средств в размере 143 962,09 рублей со сроком возврата кредита 31 июля 2011 года.

Так же установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен Договор поручительства № 102.1/2009 от 7 июля 2009 года, в соответствии с которым ответчик Киселев А.А. выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика. Кроме того, в залог банку по договору № 159/2009 о залоге имущества (транспортного средства) от 6 июля 2009 года был передан автомобиль легковой модель CHERY A15 (№ идентификационный номер (VIN): № год выпуска - 2007 год; модель, № двигателя - № цвет кузова (кабины) - Серый; государственный регистрационный № №; свидетельство о регистрации - № выдано «8» июля 2009 года РЭО ГИБДД г. Самары.

Из материалов дела видно, что на основании разрешения ОАО НТБ от 07.07.2009 года был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 28-РП/2009 между ООО «Элемент развития» и Киселевым А.А., согласно которого он приобрел автомобиль легковой модель CHERY A15 (№ идентификационный номер (VIN): № год выпуска - 2007 год; модель, № двигателя - №; цвет кузова (кабины) – Серый, на условии, что ООО «Элемент развития» предает право требования по настоящему договору в залог с правом извлекать доходы ОАО НТБ в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору № КР-102/2009 от 6 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2010 года по делу № 19/2010 ООО «Элемент развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что по состоянию на 02.06.2010 года ООО «Элемент развития» имеет задолженность перед ОАО НТБ по договору КР-102/2009 от 6 июля 2009 года в размере 45777 рублей 68 копеек, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для договора займа.

В силу требований п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ч. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику Киселеву А.А. о взыскании суммы задолженность по договору КР-102/2009 от 6 июля 2009 года в размере 45777 рублей 68 копеек.

Кроме того, в силу в силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предметом договора о залоге имущества (транспортного средства) № 159/2009 от 6 июля 2009 года является автомобиль легковой модель CHERY A15 (№ идентификационный номер (VIN): №; год выпуска - 2007 год; модель, № двигателя - №; цвет кузова (кабины) – Серый, свидетельство о регистрации № № выдано 06.06.2008 года МРЭО по УВД г.Самара.

На основании договора договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 28-РП/2009 между ООО «Элемент развития» и Киселевым А.А., данное транспортное средство было поставлено на учет и зарегистрировано на ответчика Киселева А.А., транспортному средству был присвоен государственный регистрационный № А № что подтверждается свидетельством о регистрации № выдано «8» июля 2009 года РЭО ГИБДД г. Самары.

Согласно п.1.2 договора о залоге имущества № 159/2009 от 6 июля 2009 года установлена залоговая стоимость имущества, которая составляет 245 000 рублей.

Согласно п. 5.9. договора о залоге имущества № 159/2009 от 06.07.2009 года в первый год действия настоящего договора, начальная продажная цена Заложенного имущества равна залоговой стоимости (Стоимости заложенного имущества), указанной в п. 1.2. настоящего договора. В последующие годы, начальная продажная цена Заложенного имущества уменьшается ежегодно на 15 % (Пятнадцать) процентов относительно залоговой стоимости имущества, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство обеспеченное залогом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом не установлены основания освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед кредитором.

При этом, в силу требований ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая, что договор о залоге имущества был заключен в 06.07.2009 года, а с иском в суд истец обратился в 15.04.2011 года, суд приходит к выводу о правильности расчета начальной продажной стоимости автомобиля в размере 208250 рублей, что соответствует уменьшенной на 15% залоговой стоимости имущества, установленной в п.1.2. договора № 159/2009 от 06.07.2009 года.

При указанных основаниях, заявленный истцом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно правил распределения между сторонами судебных издержек, понесенных в результате рассмотрения судом спора, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 1573 рубля 33 копейки, в связи с удовлетворением судом требований имущественного характера, не превышающего максимально допустимого размера государственной пошлины, предусмотренного нормами налогового законодательства Российской Федерации, а именно ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Национальный Торговый Банк» к Киселеву Андрею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Киселева Андрея Анатольевича в пользу ОАО «Национальный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору КР-102/2009 от 6 июля 2009 года в размере 45777 рублей 68 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573 рубля 33, а всего взыскать 47351 (сорок семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 01 копейка, обратив взыскание на заложенное по договору о залоге имущества (транспортного средства) № 159/2009 от 6 июля 2009 года - автомобиль легковой модель CHERY A15 (№ идентификационный номер (VIN): №; год выпуска - 2007 год; модель, № двигателя - № цвет кузова (кабины) – Серый, государственный регистрационный № № свидетельство о регистрации - <адрес> выдано «8» июля 2009 года РЭО ГИБДД г. Самары, принадлежащий Киселеву Андрею Анатольевичу, с установлением начальной продажной цены в размере 208 250 рублей (двести восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Определить порядок реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий (подпись) Осипов О.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу:________________

Судья:

Секретарь: