РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

защитника – адвоката Фахрутдинова И.К.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-6709/11 по иску Тормозиной Галины Ивановны к ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тормозина Г.И. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что в период с 16.07.1968 года по 17.02.2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Завод им. А. М. Тарасова», работала на указанном предприятии в должности намотчицы катушек для электроприборов и аппаратов 103 цеха, слесарем механосборочных работ на экспериментальном участке, что подтверждается трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 27.08.2008 г. № 06-16/141.

В период работы намотчицей катушек истица подвергалась вредным производственным факторам: локальная вибрация, производственный шум и тяжесть трудового процесса. Длительный период работы в контакте с неблагоприятными условиями труда, привела к возникновению у истицы профессиональных заболеваний в виде вегето-сенсорной полиневропатии рук, обусловленной статико-динамическими нагрузками на мышцы плечевого пояса, верхних конечностей, микротравматизации, вызванной воздействием локальной вибрации, болевым синдромом; двустороннего наружного эппикондилеза, НФ первой степени, обострение; Двусторонней нейросенсорной тугоухости второй степени. Указанные заболевания являются профессиональными.

Связь между заболеваниями истицы и профессией намотчика катушек установлена 06.11.2009 г. отделением профпатологии Клиник СамГМУ, что подтверждается медицинским заключением. Причинно-следственная связь заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы обоснована актом о случае профессионального заболевания № 06-17/155 от 29.12.2008 г.

В результате полученного профессионального заболевания истицей была утрачена трудоспособность на 20 %, в связи с чем, истице Тормозиной Г.И., с 02.02.20110 года была установлена бессрочно двадцатипроцентная утрата профессиональной трудоспособности, она нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № 0681833 и выпиской из решения КЭК № 4 от 26.01.2010 года.

На основании изложенного истица Тормозина Г.И. просит суд взыскать с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 560 руб.

Представитель истца Фахрутдинов И.К., действующий по доверенности и ордеру в судебном заседании иск просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика Маслов А.В., действующий по доверенности исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб., исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ч.3 ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Из материалов дела видно, что истица Тормозина Г.И. имеет стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональные заболевания – 37 года 03 мес.23 дней.

Согласно акта о случае профессионального заболевания за № 06-17/155 от 29.12.2008 г., причиной проф. заболевания у истицы Тормозиной Г.И. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса, превышающая допустимую, локальная вибрация в результате несовершенства технологического процесса.

Согласно заключению врачебной комиссии от 06.11.2009 г. истице Тормозиной Г.И. поставлен диагноз: «Вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, обусловленная статико-динамическими нагрузками на мышцы плечевого пояса, верхних конечностей, микротравматизацией, воздействием локальной вибрации, болевой синдром. Двусторонний наружный эпикондилез, обострение, НФ первой степени. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость статико-динамических нагрузок на мышцы плечевого пояса, верхних конечностей, выполнения стереотипных движений, микротравматизации, деформирующий артроз обоих локтевых суставов первой-второй стадии с НФС первой степени. Заболевания профессиональные.

При освидетельствовании в филиале № 24 ГБ МСЭ по Самарской области Тормозиной Г.И. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: 20 % по имеющимся у неё заболеваниям с 02.02.2010 года.

Кроме установления судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу при исполнении ею трудовых обязанностей, суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство: повреждением здоровья (а жизнь и здоровье гражданина, является на основании ст. 150 ГК РФ, нематериальным благом гражданина, защищаемым законом) истице причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, существующими ограничениями при выборе рода занятия.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова», в период осуществления истицей своей трудовой деятельности, истица подвергалась длительному воздействию вредных производственных факторов, являющихся причиной установленных у истицы профессиональных заболеваний, однако, со стороны работодателя ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» истица своевременно обеспечивалась спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, что подтверждается сведениями санитарно-гигиенической характеристики условий труда истицы. Кроме того в целях своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и опасных производственных факторов, своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановления трудоспособности работников проводятся предварительные и профилактические медицинские осмотры работников. Также представитель ответчика указал, что истицей не представлено доказательств тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий, после назначения ей ежемесячной страховой выплаты в размере 2.933 рубля 10 копеек, следовательно, требования о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. полагает чрезмерно завышенными.

Анализируя в совокупности все вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышен, и с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы Тормозиной Г.И. в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Фахрутдинов И.К., действующий по доверенности и ордеру за услуги которого истица уплатила 4000 рублей, что подтверждается квитанций. Таким образом, суд находит требования истицы о возмещении ей расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из участия её адвоката в одном судебном заседании, суд полагает необходимым, исходя из принципа разумности, снизить размер выплаты указанных судебных издержек, до 2000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что, истицей были понесены расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика суммы расходов за оформление доверенности в сумме 560 руб. суд считает заявленными обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1836 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тормозиной Галины Ивановны к ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в пользу Тормозиной Галины Ивановны в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 560 руб., а всего 52 560 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в доход государства государственную пошлину в размере 1836 (одна восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Осипов О.В.