Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волковой С.А. к Мрищук Т.И., Мрищук А.А. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 45 мин. у <адрес> в <адрес> истицу укусила собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ответчикам. В результате укуса ей были причинены телесные повреждения, в связи с которыми она обратилась в травмпункт больницы им. Семашко. Истица прошла курс лечения и с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

На основании изложенного истица, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на оплату лекарственных средств в размере 751 руб. 70 коп., в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

В ходе судебного заседания истица заявила ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Созонова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчица Мрищук Г.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, признает материальный ущерб, моральный ущерб не признает, пояснила, что у них во дворе была привязана собака, она сорвалась с цепи и действительно укусила истицу, она предлагала истицу возместить материальный ущерб, но она не согласилась.

Ответчик Мрищук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя.

Согласно требованиям Постановления Главы города Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике, владелец собаки обязан иметь при себе ветеринарный паспорт на собаку.

Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке.

Согласно ст. 137 ГК РФ и ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается Федеральным законом.

В силу требований ст.55 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» граждане, виновные... в нарушении правил охоты и рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром… несут гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 45 мин. около <адрес> в <адрес> истицу укусила собака ответчиков породы кавказская овчарка.

Данное обстоятельство ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей М., К., Д., которым у суда нет оснований не доверять, они являются очевидцами произошедшего обстоятельства.

Из справки УУМ УМ № 2 УВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМ № поступало заявление от Макеевой О.Г. по факту ненадлежащего содержания домашних животных гр. Мрищук Г.И., по результатам рассмотрения которого была проведена разъяснительная беседа. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт укуса истицы собакой, принадлежащей ответчикам.

Из карты обратившегося за антирабической помощью следует, что истица обратилась за медицинской помощью по факту укуса ее собакой в ГБ № 2.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении, и проходила курс лечения в ММУ ГП №, что подтверждается выписками.

Согласно ответу главного врача ММУ ГП № 15 следует, что Волковой С.А. назначался препарат флемоксин и проведен курс профилактики антирабической вакциной КОКАВ.

Судом установлено, что истица понесла расходы на приобретение препарата флемоксин в размере 311, 20 руб., что подтверждается товарным чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку они были необходимыми и назначались медицинским учреждением в ходе лечения.

Также истица просит взыскать с ответчиков расходы на иные медицинские препараты в размере 440,50 руб., которые подтверждаются товарными чеками. Данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку они не назначались лечащим врачом, следовательно, не являлись необходимыми и обязательными для осуществления лечения, а были приобретены истицей по собственному усмотрению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице в результате укуса собаки причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений. При этом из пояснений истца также следует, что она испытала психологический шок во время укуса собакой, проходила болезненные процедуры, связанные с лечением, длительное время находилась на амбулаторном лечении, не могла свободно передвигаться.

Учитывая характер причиненных Волковой С.А. страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истицы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № 69229 об оплате истицей услуг представителя в размере 15 000 рублей за ведения гражданского дела. Учитывая принцип разумности, категорию и сложность дела, а так же конкретные обстоятельства, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волковой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мрищук Т.И. и Мрищука А.А. в пользу Волковой С.А. материальный ущерб в сумме 311 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по услуги представителя 2000 рублей, а всего 17311 (семнадцать триста одиннадцать) рублей 20 копеек

Взыскать солидарно с Мрищук Т.И. и Мрищука А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2011 года.

Председательствующий Л.А.Орлова