Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А..

при секретаре Сметаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–№ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка <адрес> к Агаркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в поддержание своих требований указал, что между ОАО Сбербанк России в лице Поволжского Банка и Агарковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Агаркову В.В. был выдан кредит в размере 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 9 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой Л.Ю..

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается представленной копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской из истории операции по счету.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173843 рубля 75 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Поволжского Банка с Агаркова В.В., Михайловой Л.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173843 рубля 75 копеек (из которых: 871 рублей 66 копеек неустойка за просроченные проценты, 3491 рубль 01 копейка неустойка за просроченный основной долг, 9482 рубля 15 копеек просроченные проценты, 159998 рублей 93 копейки просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676 рублей 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Поволжского Банка с Агаркова В.В., Михайловой Л.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183548 рублей 28 копеек (из которых: 1 414 рублей 61 копейка неустойка за просроченные проценты, 12 652 рубля 59 копеек неустойка за просроченный основной долг, 9482 рубля 15 копеек просроченные проценты, 159998 рублей 93 копейки просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676 рублей 88 копеек.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Красова К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Ответчик Агарков В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Михайлова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Истец настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России», законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанка России в лице Поволжского Банка и Агарковым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Агаркову В.В. был выдан кредит в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ8 года под 9 % годовых на цели личного потребления.

Свои обязательства Банк по кредитному договору № перед заемщиком выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. и 4.3. заключенного договора между банком и заемщиком погашение суммы кредита и уплата процентов по кредиту должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Заемщик Агарков В.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской из истории операций по счету.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой Л.Ю..

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора, истец имеет право потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Агарковым В.В. его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

При этом истец имеет право в соответствии с п.2.3 договора поручительства предъявить аналогичные требования к Поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Агарковым В.В. обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В порядке, предусмотренном кредитным договором Банком проводилась работа по возврату сумм кредита и процентов в досудебном порядке (предъявлялись требования к заемщику и поручителю), однако долг по кредиту не погашен до настоящего времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Сбербанка России в лице Поволжского Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 4 676 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице Поволжского Банка <адрес> к Агаркову В.В., Михайловой Л.Ю. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Агаркова В.В. и Михайловой Л.Ю. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Поволжского Банка г. Самары задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183548 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 28 копеек (из которых: 1 414 рублей 61 копейка неустойка за просроченные проценты, 12 652 рубля 59 копеек неустойка за просроченный основной долг, 9482 рубля 15 копеек просроченные проценты, 159998 рублей 93 копейки просроченный основной долг).

Взыскать солидарно с Агаркова В.В. и Михайловой Л.Ю. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Поволжского Банка <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Л.А. Орлова

Решение вступило в законную силу_________________

Копия верна: Судья: Секретарь: