Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

с участием прокурора Адоевского П.А.,

при секретаре Сметаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюкова И.В. к ФБЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области о взыскании денежной компенсации морального вреда

Установил:

Бирюков И.В. обратился в суд к ФБЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что он является осужденным приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в ФБУ ИЗ 63/1. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на обследование в лечение в ФБЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области в связи с обострением хронического заболевания желудочно-кишечного тракта, где ему было назначено лечение в виде внутримышечных инъекций. Данные инъекции ему делали в мышцу правого предплечья. В результате чего у истца началось воспаление, а после нагноение правового предплечья. Бирюков обращался к врачам в ФБЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области с просьбой назначить обезболивающие препараты, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову И.В. сделали операцию по очистке мышечной ткани от нагноения. Тем самым, Бирюкову И.В. причинен вред здоровью, а также нравственные и физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова с открытой раной выписали и направили в ФБУ ИЗ 63/1 г. Самары, где он был помещен в стационар, поскольку начался повторный воспалительный процесс правого предплечья. В результате, врачами ФБУ ИЗ 63/1 проведена повторная чистка раны от нагноения. Из стационара ФБУ ИЗ 63/1 выписан ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с в ФБЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области в свою пользу денежную компенсацию морального вреда 400000 рублей, поскольку действиями медицинских работников в ФБЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области ему причинен вред здоровью, а также нравственные и физические страдания.

Бирюков И.В. не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области.

Представитель в ФБЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что истец поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ, ему была назначена квалифицированная медицинская помощь, проводилось обследование, назначалось лечение. ДД.ММ.ГГГГ Бирюков предъявил жалобу на уплотнение и болезненность в области верхней трети правого плеча без признаков гиперемии и флюктуации. В область правого плеча какие-либо медикаменты в течение пребывания истца на лечении в стационаре не вводились. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра хирургом поставлен диагноз: «Абцесс правового плеча. Членовредитель». Проведено вскрытие абцесса. Осужденный Бирюков И.В. совершил акт членовредительства, в связи с чем, возник абцесс правого плеча, и ему была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан в удовлетворительном состоянии.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Бирюкова И.В. о причинении ему нравственных и физических страданий виновными действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Д., врач психиатр-нарколог ФБУ ЛПУ ИК-9 показала, что проводила консультацию Бирюкова И.В. – дважды. В верхнюю треть правового плеча инъекции не проводятся. Назначался препарат папаверин, который в данное место не вводится. Бирюков поступил с диагнозом – гастрит, назначение ему делались внутримышечно в ягодицу. В начале января 2010 года во время консультации Бирюков показывал повреждения, не объясняя их причины. Она видела повреждения на руке – гиперемию. В эту часть руки, где были повреждения, инъекции не производятся. Инъекции проводятся в ягодицу. Она осматривала Бирюкова – поставила диагноз – эмоциональное расстройство личности с членовредительством.

Свидетель Ш. медсестра ФБУ ЛПУ ИК-9, показала, что работает в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2010 г Бирюков находился на стационарном лечении. В период его пребывания на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она там работала. Инъекции, которые были назначены Бирюкову, делают в ягодицу или наружную часть бедра, в предплечье эти инъекции не производятся.

Свидетель Г., медсестра ФБУ ЛПУ ИК-9, показала, что Бирюков лечился неоднократно, вел себя неадекватно. Ему назначались антибиотики, папаверин. Инъекции проводились в ягодицу, в плечо инъекции не делались. Покраснения на плече не было.

Свидетель М., медсестра ФБУ ЛПУ ИК-9, показала, что работает в отделении, где проходил лечение Бирюков. Она выполняла назначения врача, которые были записаны в истории болезни. Вводили витамины внутримышечно. Пенициллин и папаверин вводила в ягодицу. Жалоб у Бирюкова, в том числе, и при выписке, не было. Когда Бирюков выписывался, то покраснения на плече не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательств.

Согласно экспертному заключению экспертов ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что однозначно и достоверно установить экспертным путем конкретную причину повреждения кожного покрова правого плеча у Бирюкова И.В. (выполнение внутримышечной инъекции или «расчесывание») не представляется возможным. Судить о наличии причинно-следственной связи между действиями персонала ФБЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области и возникновением у Бирюкова И.В. абцесса правого плеча не представляется возможным. По данным изученной истории болезни на дату выписки Бирюкова И.В. из стационара у него имелась лишь заживающая гранулирующая рана, оставшаяся после вскрытия абцесса. Каких-либо нарушений жизненно важных функций организма (дыхание, кровообращение, температура тела, физиологические оправления) при этом не отмечалось.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертной комиссии. Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как вины, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной травмой истцом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Логиновой М.А. не основаны на законе, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Бирюкову И.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2011 года.

Председательствующий Л.А.Орлова