Решение

Именем Российской Федерации

Копия:

31 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Копьева А.Е. к Болонину Н.Ю. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Болонина Н.Ю. к Копьеву А.Е. о признании договора займа денег недействительным

Установил:

Копьев А.Е. обратился в суд с иском к Болонину Н.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме15000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 891781 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, который был оставлен в письменной форме и удостоверен нотариусом г. Самары Гальцовой О.А. и зарегистрирован в реестре за номером 3348. Сумма займа составила 15000000 рублей, которые были получены наличными денежными средствами. По данному договору ответчик обязан был вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку возврата займа условиями договора не предусмотрены. По окончанию срока договора ответчик долг не вернул.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 15000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1073322 рубля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 60 000 рублей.

Болонин Н.Ю. иск Копьева А.Е. не признал и предъявил встречный иск о признании договора займа денег недействительным, договора займа безденежным. При этом указал, что в действительности деньги переданы не были, то есть договор займа фиктивен. Указанный договор займа согласился заключить с Копьевым А.Е. по его предложению для сохранения своей семьи. Копьев предложил стать гарантом договоренностей между ним и его супругой, а именно, что Болонин Н.Ю. пишет расписку о том, что Копьев А.Е. якобы получил от него 150000000 рублей, а последний гарантирует получение причитающихся его супруги денег от продажи недвижимости в размере 15000000 рублей. Учитывая, что Копьев А.Е. обещал после этого помирить Болонина Н.Ю. с женой, он согласился на эти условия.

В судебном заседании Копьев А.Е. в лице представителя Порысевой Т.Н., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Болонин Н.Ю., его представители по ордеру и доверенности адвокат Токар Е.Я., по доверенности Набережнева Н.С. иск Копьева А.Е.не признали, просили в иске отказать, встречный иск о признании договора недействительным поддержали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, мнение адвоката Порысевой Т.Н., приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму денег) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта данной нормы, права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

08.09.2009 года Копьев А.Е. и Болонин Н.Ю. заключили договор займа, который был оставлен в письменной форме, удостоверен нотариусом г. Самары Гальцовой О.А. и зарегистрирован в реестре за номером 3348.

Согласно пункту 1 договора займодавец Копьев А.Е. передал в собственность заемщику Болонину Н.Ю., а заемщик Болонин Н.Ю. получил от займодавца Копьева А.Е. в собственность деньги в размере 15000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Стороны предусмотрели, что настоящий договор является беспроцентным, в связи с чем займодавец не имеет права на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Заемщик Болонин Н.Ю., как прямо указано в пункте 2 нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 15000000 рублей, получил сумму займа при подписании настоящего договора; в договоре указано также о его подписании сторонами в присутствии нотариуса.

Факт подписания ДД.ММ.ГГГГ договора займа денег у нотариуса <адрес> Гальцовой О.А. Болонин Ю.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга Болонин Н.Ю. не выполнил, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

По утверждению Болонина Н.Ю. в оспариваемый договор включены условия, которые лишают его права на оспаривание договора по основаниям безденежности, денежные средства ему не передавались, намерения заключать договор займа ДД.ММ.ГГГГ у него не было, данный договор заключен под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана со стороны Копьева А.Е.

В качестве материально правовой базы для разрешения спора Болонин Н.Ю. ссылается на положения ст.ст. 168, 170, 178, 179 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуть соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что оспариваемый договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам займа, и содержат все существенные для этих договоров условия.

Принимая во внимание, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, содержание договора зачитан нотариусом вслух, юридические последствия сделки сторонам нотариусом разъяснены, договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, а также, то обстоятельство, что между сторонами заключен договор займа, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа недействительным как не соответствующего закону по статье 168 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимыми признаются сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том, случае, если стороны, участвующие в деле, не имеют оснований ее исполнить или требовать ее исполнения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из действий сторон, подписавших договор, следует, что денежные средства были получены Болониным Н.Ю. от Копьева А.Е.

Принимая во внимание, что заключенный договор займа между сторонами является реальным, а так же то обстоятельство, что денежные средства были получены Болониным Н.Ю. от Копьева А.Е., суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не может быть признан мнимым.

По утверждению Болонина Н.Ю. намерений заключать договор займа с Копьевым А.Е. у него не имелось, поскольку каких либо финансовых затруднений он не испытывал.

В подтверждение данных доводов Болонин Н.Ю. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он продал жилой дом за 30000 000 рублей.

Учитывая, что жилой дом был продан Болониным Н.Ю. за 30000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без внимания данные обстоятельства.

Болониным Н.Ю. в подтверждение своих доводов о том, что Копьев А.Е. имеет перед ним задолженность, не представлено допустимых доказательств. Из содержания представленной Болониным Н.Ю. тетради расчетов не следует, что она имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

Доводы Болонина Н.Ю. о том, что денежных средств у Копьева А.Ю. не было, поскольку он никогда не работал, жил за счет его денежных средств, в мае 2008 года он брал кредит в банке для Копьева, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из представленного Болониным Н.Ю. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, что денежные средства предоставлялись Копьеву А.Е. Болониным Н.Ю.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Болонина Н.Ю. были допрошены работники ЗАО КБ «Ситибанк» С. и Ш. в качестве свидетелей, которые пояснили, что Копьев А.Е. и Болонин Н.Ю. являются клиентами банка, у них открыты счета в банке, им известно, что у них были совместные планы по приобретению недвижимости за границей.

Из показаний данных свидетелей не усматривается, что у Копьева отсутствовали денежные средства.

Поступившие из ЗАО КБ «Ситибанк» по запросу суда приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера счетов, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, того, что у Копьева А.Е. отсутствовали денежные средства, поскольку движение всех денежных средств, как следует из документов, со счета Болонина Н.Ю. на счет Копьева А.Е. происходило в декабре 2009 года, т.е. после заключения оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению суда, из содержания письменных доказательств (документов по расчетам между Болониным и Копьевым) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что присутствовала при разговоре между истцом и ответчиком, и слышала как Болонин Н.Ю. объяснял Копьеву А.Е., что 15000000 рублей ему необходимо для закрытия задолженности перед бывшими поставщиками. Поскольку сумма займа значительная, она порекомендовала Копьеву А.Е. оформить договор у нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Болонин Н.Ю. приехал к ним домой, Копьев А.Е. взял деньги из дома в сумме 15000000 рублей, из числа которых 50000000 руб., принадлежала Копьеву, а 10000000 рублей он одолжил у Ф.., все купюры были пятитысячными, и они уехали к нотариусу оформлять договор. По возвращению домой Копьев А.Е. показал ей договор займа нотариально заверенный. Болонин и Копьев общались друг с другом до осени 2010 года. Копьев неоднократно напоминал Болонину о возврате денежных средств, но Болонин до настоящего времени долг не погасил, ссылаясь на различные финансовые проблемы.

Свидетель Ф. пояснил в суде, что Копьев А.Е. обращался к нему с просьбой дать в долг деньги для того чтобы помочь Болонину Н.Ю. решить финансовые проблемы, он дал согласие, но при условии, если долг будет возвращать Копьев. ДД.ММ.ГГГГ он предал 10000000 рублей Копьеву для передачи Болонину. В дальнейшем ему было известно, что стороны заключили договор займа у нотариуса. Болонин и Копьев общались с друг с другом до осени 2010 года, Болонин уклоняется от выплаты долга, ссылаясь на различные проблемы. Болонину было известно о том, что 10000000 рублей из 15000000 руб., переданных Копьевым А.Е. Болонину Н.Ю., принадлежала свидетелю.

Суд принимает показания указанных свидетелей Г., Ф., поскольку, оценивая показания в совокупности с другими доказательствами по делу, показания представляются правдивыми. Кроме того, принимая во внимание, что в настоящее Болонин и Ф. поддерживают деловые отношения, а близкие отношения между Копьевым и Г. прекращены год назад, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Признав, что Болонин Н.Ю. дает объяснения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд критически относится к показаниям свидетелей Б., Ж., кроме того, суд принимает во внимание, что у Болониной С.М. сложились неприязненные отношения к Копьеву А.Е., свидетель Ж. находится в дружеских отношениях с Болониным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Каждая сделка имеет существенные условия, которые и характеризуют в целом ее юридическую природу.

Установлено, что стороны согласовали все существенные условия оспариваемого договора, дали ему правильное название, предметом договора являются денежные средства. Действия заемщика были направлены на получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы Болонина Н.Ю. о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, не состоятельны. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности искового требования о признании по правилам п. 1 ст. 178 ГК РФ оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельствах, указанных в данной правовой норме.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Болонин Н.Ю., ссылаясь на часть 1 статьи 179 ГК РФ, в обоснование исковых требований о признании сделки недействительной, указывает, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана.

По мнению суда, Болонин Н.Ю. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что действия Копьева А.Е. при заключении договора займа были направлены на обман Болонина Н.Ю.

Обман – это действия, направленные на то, чтобы умышленно ввести другую сторону сделки в заблуждение. Он имеет юридическое значение в том случае, когда его используют, как средство склонить другую сторону к совершению сделки. Соответствующее лицо преднамеренно создает у потерпевшей стороне не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, личности участников, предмете.

Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, который был оставлен в письменной форме, удостоверен нотариусом г. Самары Гальцовой О.А. и зарегистрирован в реестре за номером 3348.

Данный договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам займа, и содержат все существенные для этих договоров условия.

Из пункта 9 оспариваемого договора следует, что стороны заявляют друг другу и нотариусу, что не лишены в дееспособности, совершают сделку в состоянии, позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, и заключают настоящий договор не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Факт подписания договора Болонин Н.Ю. не отрицает.

Доводы Болонина Н.Ю. в подтверждения факта обмана, о том, что Копьев А.Е. обманул его, оклеветал его в глазах супруги и предложил стать гарантом получения его супругой Болониной половины денежной суммы от продажи дома, а именно 15000000 рублей, предложил оформить договор займа, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика Болонина Н.Ю. следует, что в тот момент, когда Копьев А.Е. предложил стать гарантом получения его супругой Болониной С.М. половины денежной суммы от продажи дома, а именно 15000000 рублей, он просил последнюю не доверять Копьеву.

Болонин Н.Ю., являясь в силу статьи 21 ГК РФ дееспособным гражданином, по мнению суда, осознавал и понимал о последствиях заключаемого с Копьевым А.Е. договора займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно подписал оспариваемый договор.

Показания свидетеля Б. противоречивы и не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается Болонин Н.Ю. в подтверждение заключения договора займа под влиянием обмана и его безденежности.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Факт возбуждения уголовного дела, а тем более приговор суда, констатирующий наличие обмана, может быть доказательством при рассмотрении в суде дела о гражданской ответственности истца.

Установлено, что Болонин Н.Ю. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о необходимости уголовного преследования Копьева А.Е.

Таким образом, по мнению суда, доводы Болонина Н.Ю. о том, что договор займа, между ним и Копьевым А.Е. был заключен под влиянием обмана не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, а письменных доказательств указывающих на безденежный характер займа ответчиком суду представлено не было.

Предъявление Болониным Н.Ю. исковых требований о признании недействительным договора займа денег от 08.09.2009 года суд расценивает, как средство ответчика Болонина Н.Ю. избежать исполнения обязанности по возврату долга по оспариваемому договору.

Оценивая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Копьева А.Е. о взыскании 15000000 рублей по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 дней. Исходя из основной задолженности, которая составляет 15 000000 рублей и ставки банковского рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2450-У от ДД.ММ.ГГГГ 7,75% сумма процентов составляет 1073322 рублей (15000000*7,75%:365дней*337дней)

Суд принимает расчет истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он выполнен арифметически верно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суду, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной суду квитанции следует, что Копьевым А.Е. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика Болонина Н.Ю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска Болонина Н.Ю. о признании договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000000 рублей по безденежности не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Копьева А.Е. – удовлетворить.

Взыскать с Болонина Н.Ю. в пользу Копьева А.Е. сумму основного долга в размере 15000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1073322 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 16133322 (шестнадцать миллионов сто тридцать три тысячи триста двадцать два) рубля.

В иске Болонину Н.Ю. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2011 года.

Председательствующий Л.А.Орлова